73RS0003-01-2023-000774-76
Дело №2-959/23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 25 апреля 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Тарановой А.О.,
при секретаре Низаметдиновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Миронову В.П., Михайловой (Мироновой) Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось к Миронову А.Е., Мироновой С.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО12 был заключен кредитный договор № на сумму 390000 руб. сроком на 48 месяцев по 9,2% годовых.
Кредит был выдан на приобретение квартиры по адресу: <адрес>
В обеспечение кредитного договора данная квартира была передана в залог.
Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по погашению долга по кредиту образовалась задолженность, которая подтверждается представленными суду расчетами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.
Судом вышеуказанные ответчики были исключены из числа лиц, участвующих в деле, поскольку не являются наследниками умершей, и, с учетом наследственного дела, привлечены Миронов В.П., Михайлова (Миронова) Н.В.
На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274202 руб. 66 коп., из них: просроченные проценты – 16178 руб. 05 коп., просроченный основной долг – 258024 руб. 61 коп., государственную пошлину – 11942 руб. 03 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2490400 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчики Миронов В.П., Михайлова (Миронова) Н.В. в судебном заседании подтвердили, что являются наследниками умершей ФИО3, а указанные банком ответчики не имеют отношения к наследству. Подтвердили, что зарегистрированы и проживают в Засвияжском районе г. Ульяновска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда. Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 №9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Миронов В.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Изложенное подтверждается сведениями о регистрации, указанными в паспорте ответчика.
Ответчик Михайлова Н.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако была снята с регистрационного учета по решению суда.
Как установлено судом, в настоящее время она не имеет регистрацию, указала, что фактически проживает в квартире, где проживала ее мать ФИО3 по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, гражданское дело подлежит передаче к рассмотрению судом по правилам территориальной подсудности – в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░/░ ░░░5
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.