Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2018 от 23.01.2018

Мотивированное решение составлено 19 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ивдель 14 марта 2018 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Савкиной С.Н.

при секретаре – Буковецкой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Р.Р. к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Городская управляющая компания», ООО «Уралпромтехцентр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева Р.Р. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (дплее-МКУ «Управление ЖКХ»), ООО «Городская управляющая компания», ООО «Уралпромтехцентр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме.. руб... коп. стоимость восстановительного ремонта,.. руб... коп. -расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме.. руб.. коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме.. руб... коп. по тем основаниям, что ущерб ей был причинен в результате затопления квартиры, расположенной по адресу:.. , по причине ненадлежащей подготовки ООО «Уралпромтехцентр» капитального ремонта кровли, что привело к многочисленным протечкам кровли.

Истец Алексеева Р.Р. и ее представитель адвокат Ковалик М.Д., действующая на основании ордера №.. от.. года, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям в части предъявленного к МКУ «Управление ЖКХ» иска. По существу исковых требований истец Алексеева Р.Р. пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:.. . Управление общим имуществом многоквартирного дома №.. по ул… в г…. осуществляет ООО «Городская управляющая компания». В. году между ней и МКУ «Управление ЖКХ» был заключен договор на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома №.. по ул.. в г…. На основании договора произведена оплата ремонта... г. произошло затопление ее квартиры в результате протечек кровли. Согласно заключению эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта составила.. руб.. коп., которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме.. руб... коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме.. руб... коп., выразившейся в причинении ей нравственных страданий. В судебном заседании истец отказалась от исковых требований, предъявленных к ООО «Городская управляющая компания», ООО «Уралпромтехцентр». Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 марта 2018 года производство по данному делу в части предъявленного к указанным ответчикам иска прекращено в соответствии со ст. ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Ответчик МКУ «Управление ЖКХ» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив письменный отзыв по существу исковых требований.

В письменном отзыве ответчик МКУ «Управление ЖКХ» исковые требования не признал и пояснил, что залив квартиры истца произошел по вине ООО «Уралпромтехцентр», который не принял мер по подготовке кровли к капитальному ремонту и не обеспечил безопасное проведение работ, поэтому в соответствии с положениями ч.3 ст.730, ч.1 ст.741, ч.1 ст.751 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб. МКУ «Управление ЖКХ» являлось по муниципальному контракту от.. года заказчиком работ по капитальному ремонту, но непосредственно учреждение никаких работ не выполняло.

Представители ответчика ООО «Уралпромтехцентр» директор З.В.Н., адвокат М.А.В., действующая на основании доверенности от.. года, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что с истцом договор на проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома не заключался, так как с МКУ «Управление ЖКХ» был заключен муниципальный контракт, но не возражали против принятия отказа истца Алексеевой Р.Р. от иска, предъявленного к ООО «Уралпромтехцентр».

Ответчик ООО «Городская управляющая компания» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истца Алексееву Р.Р., ее представителя адвоката Ковалик М.Д., представителей ответчика ООО «Уралпромтехцентр» З.В.Н., адвоката М.А.В., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от.. года Юречко Р.Р. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу:.. . В связи с регистрацией брака Юречко Р.Р. изменена на Алексееву, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.9,48).

. г. между МКУ «Управление ЖКХ» и собственником вышеуказанной квартиры Алексеевой (Юречко) Р.Р. заключен договор №.. на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома №.. по ул… в г.., управляющей организацией в котором является ООО «Городская управляющая компания». Согласно п.1.1 договора МКУ «Управление ЖКХ» принято обязательство по организации проведения в.. г. капитального ремонта кровли (л.д.35).

..г. между МКУ «Управление ЖКХ» (заказчиком) и ООО «Уралпромтехцентр» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №. на капитальный ремонт кровли, вентиляционных шахт, козырьков над входами жилого дома №.. по ул... в г…. Истец стороной договора не являлась (л.д. 83-85).

Управляющей организацией ООО «Городская управляющая компания» общее имущество многоквартирного дома №.. по ул... в г.. было передано для проведения капитального ремонта. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с условиями заключенного с собственником квартиры Алексеевой Р.Р. договора МКУ «Управление ЖКХ» принято обязательство об организации в.. г. капитального ремонта кровли многоквартирного дома №.. по ул.. в г….

В соответствии с п.4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Ответчик ООО «Уралпромтехцентр» приступил к ремонту кровли многоквартирного дома №.. по ул... в г… с раскрытием кровли без учета наличия всех строительных материалов и прогноза погоды. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании копиями муниципального контракта и актами.

В соответствии с ч.1 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение требований о соблюдении закона и иных правовых актов о безопасности строительных работ несет подрядчик в соответствии с договором.

По условиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта на подрядчика возложена обязанность по соблюдению требований качества к выполняемым работам по капитальному ремонту, но материальная ответственность подрядчика в размере реального ущерба установлена только перед заказчиком в соответствии с п.4.7 муниципального контракта. Строительный контроль за проведением работ осуществлялся заказчиком МКУ «Управление ЖКХ».

Из акта обследования от.. г. квартиры №.. в доме №.. по ул... в г… установлено, что во всех жилых комнатах, на потолках, стенах, оконных проемах имеется течь, повреждены натяжные потолки, окрашенный потолок на кухне, поврежден ламинат, линолеум, двери разбухли. Затопление квартиры произошло в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли по причине невыполнения подрядчиком работ по подготовке объекта к проведению работ в части обеспечения защиты квартир от залива (л.д.10).

Согласно заключения эксперта-оценщика №. от.. года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:., составила.. руб... коп. На оплату услуг эксперта-оценщика истцом затрачено.. руб... коп., что подтверждается квитанцией от.. года ( л.д. 32-34).

При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта квартиры истца) суд принимает во внимание представленные истцом в качестве доказательства заключения эксперта-оценщика №.. от.. года.

Оснований не согласиться с выводами специалиста, изложенными в указанном отчете, суд не усматривает. Отчет выполнен специалистом, чья компетенция подтверждена соответствующими документами об образовании, при осмотре поврежденного помещения составлен акт осмотра. Указанное заключение содержит подробное описание и аргументацию проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Представленный отчет содержит в своем составе описание объекта оценки, характеристику причиненного ущерба, описание процесса оценки, перечень работ по устранению ущерба, сведения об износе, стоимости работ и применяемых материалов, список используемой литературы, подробный расчет рыночной стоимости и акт осмотра объекта оценки.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании не установлено в действиях ответчика ООО «Городская управляющая компания», передавшего общее имущество многоквартирного дома для проведения капитального ремонта, ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома либо некачественного оказания услуги при производстве капитальных ремонтных работ общего имущества.

Учитывая, что МКУ «Управление ЖКХ» управление общим имуществом многоквартирного дома №.. по ул... в г… не осуществляет, то ответственность по договору на учреждение может быть возложена в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, предусматривающей возмещение причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытков, определяемых в соответствии с правилами, предусмотренными consultantplus://offline/ref=8221B35F7686995870467831445295A9CF8C56954656F0200E81CBDDA814FA146F6B31ABF891D24A717FH ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Поскольку истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате залива квартиры, то есть по основанию не предусмотренному законом, то такие требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов, размер которой одна из сторон считает несправедливым.

Аналогичная позиция изложена в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом Алексеевой Р.Р. представлена квитанция №.. на сумму.. руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67consultantplus://offline/ref=E4D4EAE3E49ABE40259C1211501C93CBE9555F1A52ABB999A2B837C4B6B0D59CF6525DDE64ECB3E4bCq5I Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер заявленного спора и объем защищаемого права, фактический объем проведенной представителем работы, связанный с составлением искового заявления, подачей жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения, которое впоследствии было отменено с направлением дела для рассмотрения по существу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о соразмерности и разумности предъявленной ко взысканию с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя.. руб... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеевой Р.Р. к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Алексеевой Р.Р. в возмещение стоимости восстановительного ремонта.. рублей.. копеек..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через Ивдельский городской суд Свердловской области со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Савкина