Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4237/2021 от 04.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года     город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего     помощником судьи     Амелиной И. С.,

с участием истца     Мильхер А. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильхер А. Ф. к Клименко И. Ю. о взыскании долга,

установил:

Мильхер А. Ф. обратился в суд с указанным иском к Клименко И. Ю.

Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве займа
с обязательством его возврата путем ежемесячного погашения обязательств
по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей, включая проценты и другие расходы по этому договору
до полного исполнения обязательств по нему, в подтверждение чего последним составлена расписка. Согласно графику платежей Клименко И. Ю. обязан погашать кредит с ДД.ММ.ГГГГ, внося ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей, чего не делал, и Мильхер А. Ф. самостоятельно производил оплату кредитного в сумме <данные изъяты> рублей. Истец потребовал добровольно возвратить долг, однако до настоящего времени денежные средства
в указанном размере не возвращены, в связи с чем, он вынужден требовать уплаты задолженности в судебном порядке.

Просил взыскать с Клименко И. Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и нотариуса <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец предъявленные требования поддержал
по доводам искового заявления (л.д. 6-10), дал суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о необходимости явки в суд в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При этом об уважительных причинах неявки суду не сообщил,
о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) – не обеспечило явку в суд представителя, извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представило.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,
не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего
о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке – в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства
в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит
к следующим выводам.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено данным кодексом (пункт 2).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней
со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно – не может считаться заключенным без подтверждения факта их передачи.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то,
что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ,
а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мильхер А. Ф. (займодавец) и Клименко И. Ю. (заемщик) заключен договор займа (далее – Договор займа), в подтверждение чего последним составлена расписка (л.д. 58).

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ Клименко И. Ю. получил от Мильхер А. Ф. сумму <данные изъяты> рублей в качестве займа с обязательством его погашения путем ежемесячного погашения обязательств по кредитному договору №
от ДД.ММ.ГГГГ согласно графику погашения, включая проценты и другие расходы по этому договору, до полного выполнения обязательств
по договору.

По утверждению истца, во исполнение обязательств по Договору займа
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил денежные переводы на его счет в сумме <данные изъяты> рублей. Тогда как истцом
в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года согласно графику платежей произведено за счет собственных средств 18 платежей по кредитному договору
№ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 6-8, 33-46).

Поскольку Клименко И. Ю. обязательства по Договору займа исполнял нерегулярно и не в полном объеме, Мильхер А. Ф. ДД.ММ.ГГГГ направлена по почте в адрес последнего досудебная претензия с требованием
в течение десяти дней с момента ее получения выплатить денежную сумму
в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 7% в год по ставке рефинансирования ЦБ РФ на банковскую карту, с указанием ее реквизитов (л.д. 28).

Однако данное заказное письмо адресатом не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 29-30), а предъявленное требование до настоящего времени добровольно не исполнено.

Судом также установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор) кредитором – Банком ВТБ (ПАО) предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 60 месяцев, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами 21 числа в размере <данные изъяты> рублей
(кроме последнего, в размере <данные изъяты> рублей), а в случае невозврата –
до полного исполнения обязательств, под 13,9% годовых, заемщику – Мильхер А. Ф. (л.д. 15-24).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по Кредитному договору перед кредитором составляла <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность – отсутствовала (л.д. 25).

При этом ДД.ММ.ГГГГ в день выдачи Банком ВТБ (ПАО) кредита по Кредитному договору <данные изъяты> рублей переведены Мильхер А. Ф. в счет погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-75), <данные изъяты> рублей в счет оплаты страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77), а <данные изъяты> рублей получены им наличными денежными средствами (л.д. 78).

По утверждению Мильхер А. Ф., кредиты в ПАО «Совкомбанк» и Банке ВТБ (ПАО) он получал по просьбе его начальника – Клименко И. Ю.
на развитие бизнеса и выплату задолженности по заработной плате. Однако последний его обманул – обязательства по кредитным договорам не исполнял,
а впоследствии – продал квартиру в городе Москва, сменил место жительства и прекратил выходить на связь.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Мильхер А. Ф. обратился в органы полиции с заявлением, в котором просил найти Клименко И. Ю.,
не исполняющего обязательства по выплате кредита, взятого им на свое имя.

Постановлением отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Западное Дегунино города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по поступившему заявлению Клименко И. Ю., по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
в отношении Мильхер А. Ф. – отказано (л.д. 31-32).

В ходе проверки из объяснений Мильхер А. Ф. установлено, что
с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в должности менеджера
по реализации товара в обществе с ограниченной ответственностью «Чайная Роза» (далее – ООО «Чайная Роза») по адресу: <адрес>, генеральным директором которого являлась Клименко И. А.,
а директором Клименко И. Ю.

В ДД.ММ.ГГГГ у Клименко И. Ю. образовалась задолженность по зарплате перед Мильхер А. Ф. в размере <данные изъяты> рублей, на что работодатель предложил работнику оформить на его имя кредит в банке на сумму <данные изъяты> рублей, выплачивать который обязался самостоятельно. Мильхер А. Ф. оформил кредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму <данные изъяты> рублей, который выплачивал Клименко И. Ю.

В ДД.ММ.ГГГГ года Клименко И. Ю. в очередной раз имел задолженность по зарплате перед Мильхер А. Ф. В связи с чем, Мильхер А. Ф. по просьбе Клименко И. Ю. оформил на свое имя кредит в Банке ВТБ (ПАО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, однако на руки получил только <данные изъяты> рублей, поскольку оставшаяся сумма пошла на погашение предыдущего кредита и оплату страховки. Мильхер А. Ф. ДД.ММ.ГГГГ приехал в офис ООО «Чайная Роза», где передал <данные изъяты> рублей Клименко И. Ю., а <данные изъяты> рублей взял себе в качестве зарплаты за проделанную работу.
По данному факту Клименко И. Ю. написал расписку Мильхер А. Ф., в которой обязался выплачивать указанный кредит, и в дальнейшем осуществлял ежемесячные платежи по кредиту. Однако в марте 2020 года Клименко И. Ю. перестал оплачивать кредит в связи с переездом.

В судебном заседании истец дал аналогичные объяснения, подтвердил передачу ответчику ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Доказательств фактической передачи Мильхер А. Ф. денежных средств
в большем размере, – суду не представлено, соответственно, основания полагать Клименко И. Ю. получившим <данные изъяты> рублей по Договору займа отсутствуют.

Заемщиком по кредитному обязательству перед ПАО «Совкомбанк» также являлся Мильхер А. Ф., следовательно, предоставленные Банком ВТБ (ПАО) по Кредитному договору денежные средства в сумме <данные изъяты> использованы им на собственные нужды – погашение кредита, оплату страховой премии.

Также несостоятельными суд находит доводы истца о том, что <данные изъяты> рублей из полученных кредитных денежных средств он забрал себе
в счет задолженности по заработной плате, в связи с чем, указанная сумма является частью предоставленного ответчику займа, поскольку споры, возникающие из трудовых правоотношений, – подлежат разрешению в ином предусмотренном законом порядке. Более того, обстоятельства наличия между сторонами такого рода правоотношений, возникновения у работодателя задолженности по заработной плате перед работником, равно как и договоренности между Клименко И. Ю. и Мильхер А. Ф. о ее погашении путем получения кредита последним – в ходе судебного разбирательства
не установлены.

Доказательств получения истцом денежных средств в кредитных организациях по просьбе или вследствие обмана со стороны ответчика, отвечающих принципам относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), – суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено, доводов о заключении кредитных договоров под давлением, влиянием заблуждения не заявлено.

Материалами дела не подтверждается наличие у Клименко И. Ю. намерения причинить вред другому лицу, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) Кроме того, Мильхер А. Ф. был вправе отказаться от заключения Кредитного договора, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд также учитывает, что приведенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства взаимоотношений сторон указаны со слов истца, дальнейшей проверке
не подлежали со ссылкой на наличие признаков гражданско-правовых отношений, в связи с чем – преюдициального значения в указанной части
не имеют и не опровергают обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мильхер А. Ф. в соответствии с Кредитным договором получил кредит в Банке ВТБ (ПАО) в сумме <данные изъяты> рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ передал Клименко И. Ю. по Договору займа <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд отклоняет произведенный истцом расчет и находит необоснованным предъявленное им требование о взыскании
с ответчика долга по Договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, учитывая данные истцом в ходе судебного разбирательства объяснения, и принимая во внимание отсутствие указания ответчиком назначения платежей денежных переводов, – достаточных оснований принять их в качестве возврата долга по Договору займа у суда не имеется, что применительно к пункту 1 статьи 810 ГК РФ, – свидетельствуют
об обоснованности требований о возврате займа в сумме <данные изъяты> рублей. Основания для удовлетворения иска в большем размере – отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и нотариуса <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым – в силу абзаца пятого, девятого статьи 94 ГПК РФ – также относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты>), которые подтверждены документально представленными документами (л.д. 11-12).

В отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариуса, – заявление истца в указанной части удовлетворению не подлежит. Кроме того,
из представленной истцом доверенности, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 26-27), – не усматривается, что она выдана на ведение конкретного гражданского дела (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Мильхер А. Ф. к Клименко И. Ю.
о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Клименко И. Ю. в пользу Мильхер А. Ф. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Взыскать с Клименко И. Ю. в пользу Мильхер А. Ф. судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов
в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком
в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом,
в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 1 октября 2021 года.

Судья         Т. В. Грибкова