Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2701/2012 ~ М-3141/2012 от 04.10.2012

Дело № 2-2701/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе председательствующего судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Н., с участием в деле истца Павлова И.А., его представителя Родионовой В.С., действующей на основании доверенности № 4Д-3366 от 14 сентября 2012 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ООО «Автозапчасть», его представителя – директора Аношкиной И.И., действующей на основании протокола общего собрания участников ООО «Автозапчасть» № 37 от 18 сентября 2012 года и приказа № 43к от 18 сентября 2012 года, ответчика Черентаева А.А., ответчика Будникова С.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Мозгачева Г.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ИП Живайкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова И.А. к Черентаеву А.А. о признании недействительными договора комиссии № от 05 июня 2012 года, договора купли-продажи № от 05 июня 2012 года, договора комиссии № от 28 июня 2012 года, договора купли-продажи от 28 июня 2012 года, договора поручения № на совершение купли-продажи транспортного средства от 04 сентября 2012 года, договора купли-продажи транспортного средства № от 04 сентября 2012 года по отчуждению имущества – автокрана КС 3577 на базе автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак №, а также применении последствий недействительной сделки с возвратом спорного имущества Павлову И.А.,

установил:

Павлов А.А. обратился в суд с иском к Черентаеву А.А. о признании недействительными договора комиссии № от 05 июня 2012 года, договора купли-продажи № от 05 июня 2012 года, договора комиссии № от 28 июня 2012 года, договора купли-продажи от 28 июня 2012 года по отчуждению имущества – автокрана КС 3577 на базе автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак №.

В обоснование своего иска Павлов А.А. указал, что Черентаев А.А. обманным путем завладел имуществом – автокраном КС 3577 на базе автомобиля МАЗ государственный номер №. В 2004 году он работал в должности заместителя директора по строительству ООО «Автозапчасть». В 2005 году для производственно-хозяйственной деятельности предприятия директором ООО «Автозапчасть» было принято решение о приобретении автокрана. Для этой цели директор отправил его в командировку в г. Москву. В г. Москве он нашел подходящий для предприятия автокран по цене 700 000 рублей. В связи с невозможностью оформить спорное имущество на юридическое лицо - ООО «Автозапчасть» данный автокран возможно было оформить только на физическое лицо. Им были получены деньги он ООО «Автозапчасть» на покупку автокрана от начальника снабжения ФИО7 по расходно-кассовому ордеру от 21 ноября 2005 года в размере 700 000 рублей. Автокран после покупки был оформлен на него и транспортирован на территорию ООО «Автозапчасть», где он используется в хозяйственной деятельности предприятия по настоящее время. С мая 2009 года по май 2011 года директором ООО «Автозапчасть» работал Черентаев А.А. Он же в 2007 году уволился из ООО «Автозапчасти» и уехал в г. Москву. После его увольнения автокран также оставался работать на территории ООО «Автозапчасть». Документы на автокран директор ООО «Автозапчасть» Черентаев А.А. в апреле 2010 года забрал себе, чтобы пользоваться краном. Им на Черентаева А.А. была оформлена доверенность сроком на год. 24 марта 2012 года Черентаев А.А. приехал в г. Москву и от имени директора ООО «Автозапчасть» предложил ему оформить новую доверенность. Он, не проверив полномочия Черентаева А.А. как директора ООО «Автозапчасть», согласился оформить доверенность и в этот же день ее оформил. Из разговора с ФИО20 ему стало известно, что Черентаев А.А. не является директором ООО «Автозапчасть» с июня 2011 года, в связи с чем он заявлением от 30 июня 2012 года отменил выданную ранее доверенность. Однако 05 июня 2012 года Черентаев А.А. заключил договор комиссии № с ИП Живайкиной М.И., по которому Черентаев А.А. передает, а ИП Живайкина М.И.принимает для последующей розничной продажи за комиссионное вознаграждение принадлежащее комитенту транспортное средство- автокран КС 3577 на базе автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак №. Назначенная комитентом цена составляет 50 000 рублей. После чего ИП Живайкина М.И., именуемая в дальнейшем продавец, заключила договор купли-продажи № от 05 июня 2012 года с Мозгачевым Г.А. Позже между Мозгачевым Г.И. и ИП Живайкиной М.И. был составлен договор комиссии № от 28 июня 2012 года, по которому предметом договора является спорный автокран. По договору купли-продажи от 28 июня 2012 года ИП Живайкина М.И. продала Черентаеву А.А. спорный автокран за 50 000 рублей. Считает, что ответчик своими действиями ввел его в заблуждение, в связи с чем истец оформил доверенность на Черентаева А.А. Просил суд признать недействительными договор комиссии № от 05 июня 2012 года, договор купли-продажи № от 05 июня 2012 года, договор комиссии № от 28 июня 2012 года, договор купли-продажи от 28 июня 2012 года по отчуждению имущества – автокрана КС 3577 на базе автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак №.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 ноября 2012 года в качестве ответчика привлечен Будников С.Н.

21 ноября 2012 года представитель истца - Родионова В.С. уточнила исковые требования, в связи с чем просила суд признать недействительными договор комиссии № от 05 июня 2012 года, договор купли-продажи № от 05 июня 2012 года, договор комиссии № от 28 июня 2012 года, договор купли-продажи от 28 июня 2012 года, договор поручения № на совершение купли-продажи транспортного средства от 04 сентября 2012 года, договора купли-продажи транспортного средства № от 04 сентября 2012 года по отчуждению имущества – автокрана КС 3577 на базе автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак №, а также применить последствия недействительной сделки, возвратив спорное имущество Павлову И.А.

В судебное заседание истец – Павлов И.А. не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Родионова В.С. исковые требования Павлова И.А. поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ООО «Автозапчасть» - директор Аношкина И.И. исковые требования Павлова И.А. поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Черентаев А.А., Будников С.Н. относительно иска Павлова И.А. возразили, просили в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Мозгачев Г.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ИП Живайкина М.И. не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как было установлено в судебном заседании и сторонами не отрицается, в 2004 году истец работал в должности заместителя директора по строительству в ООО «Автозапчасть».

В 2005 году для производственно-хозяйственной деятельности предприятия ООО «Автозапчасть» Павлов И.А. на денежные средства ООО «Автозапчасть», выданные ему начальником снабжения ФИО7, которые им были получены по расходно-кассовому ордеру от 21 ноября 2005 года в размере 700 000 рублей, купил автокран КС 3577 на базе автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак №.

В связи с невозможностью оформления указанного автокрана на юридическое лицо ООО «Автозапчасть» он был оформлен на Павлова И.А. Указанный автокран был транспортирован на территорию ООО «Автозапчасть», где он находится по настоящее время.

С мая 2009 года по май 2011 года директором ООО «Автозапчасть» работал Черентаев А.А.

Истец Павлов И.А. в 2007 году уволился из ООО «Автозапчасти» и уехал в г. Москву. После его увольнения автокран также оставался работать на территории ООО «Автозапчасть». Документы на автокран директор ООО «Автозапчасть» Черентаев А.А. в апреле 2010 года забрал себе, чтобы пользоваться краном.

19 июня 2009 года Павловым И.А. на имя Черентаева А.А. была оформлена нотариальная доверенность на автокран КС 3577 на базе автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак №. Срок действия доверенности составляет год (л.д. 9).

24 марта 2012 года Павловым И.А. на имя Черентаева А.А. была оформлена нотариальная доверенность на автокран КС 3577 на базе автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № на бланке № (л.д. 10).

30 июня 2012 года Павловым И.А. на имя нотариуса Саранского нотариального округа ФИО12 было подано заявление об отмене ранее выданной доверенности № от 24 марта 2012 года на имя Черентаева А.А. на распоряжение автокраном КС 3577 на базе автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из искового заявления истца Павлова И.А., Черентаев А.А. приехал в г. Москву и от имени директора ООО «Автозапчасть» предложил ему оформить новую доверенность. Он, не проверив полномочия Черентаева А.А. как директора ООО «Автозапчасть», согласился оформить доверенность и в этот же день ее оформил. Из разговора с ФИО20 ему стало известно, что Черентаев А.А. не является директором ООО «Автозапчасть» с июня 2011 года, в связи с чем он заявлением от 30 июня 2012 года отменил выданную ранее доверенность.

Как следует из объяснений Павлова И.А., данных в ходе проверки по заявлению Черентаева А.А. и директора ООО «Автозапчасть» ФИО13 по факту владения, пользования и распоряжения автокраном марки КС 3577 государственный номер №, в марте 2012 года ему домой пришло налоговое извещение о том, что он должен заплатить налог в сумме 10 300 рублей за автокран марки КС 3577 государственный номер №. Он думал, что директором ООО «Автозапчасть» является Черентаев А.А. Он позвонил Черентаеву А.А. на его мобильный и попросил его решить вопрос с погашением налога за автокран. На что Черентаев А.А. сказал ему, что он заплатит налог, если он на его имя выпишет нотариально оформленную доверенность на автокран. Так как он думал, что Черентаев А.А. является директором ООО «Автозапчасть», то согласился оформить на него нотариальную доверенность на автокран. При этом о том, что Черентаев А.А. собирается продать кран, он ему не говорил. Так как он находится в г. Москве, для оформления доверенности Черентаев А.А. приехал к нему в г. Москву. 24 марта 2012 года им на пользование и распоряжение автокраном марки КС 3577 государственный номер № была оформлена доверенность №, удостоверенная нотариусом г. Москвы ФИО14. За то, что он оформил на Черентаева А.А. вышеуказанную доверенность, денег Черентаев А.А. ему не платил. Черентаев А.А. заплатил только 800 рублей нотариусу за оформление доверенности. В конце июня 2012 года, узнав, что Черентаев А.А. не является директором ООО «Автозапчасть», он отменил выданную Черентаеву А.А. доверенность.

Как следует из объяснений Черентаева А.А., данных в ходе проверки по заявлению Черентаева А.А. и директора ООО «Автозапчасть» ФИО13 по факту владения, пользования и распоряжения автокраном марки КС 3577 государственный номер №, Павлов И.А. говорил ему, что этот кран ему не нужен и ему нужно как-нибудь избавиться от него, чтобы впоследствии не платить за него налоги. В марте 2012 года он, зная, что указанный автокран никак не используется Павловым И.А., что автокран просто стоит на территории ООО «Автозапчасть», а Павлову И.А. все равно придется платить за него налоги, он решил оформить данный кран в свою собственность и впоследствии продать его кому-нибудь, поэтому он созвонился с Павловым И.А. по телефону. Так как Павлов И.А. находился в г. Москве, они договорились о встрече в г. Москве. 24 марта 2012 года он прибыл в г. Москву. Там Павлов И.А. согласился безвозмездно оформить на его имя генеральную доверенность на указанный автокран, чтобы он мог им пользоваться и распоряжаться в полном объеме и даже продать. При этом он не говорил Павлову А.И., что он еще является директором ООО «Автозапчасть», что он вообще имеет какое-либо отношение к ООО «Автозапчасть». Он наоборот рассказал Павлову И.А. о своих намерениях оформить этот кран в свою собственность для последующей продажи. На что Павлов И.А. был согласен. Поэтому 24 марта 2012 года Павловым И.А. на пользование и распоряжение автокраном марки КС 3577 государственный номер № и была оформлена доверенность №, удостоверенная нотариусом г. Москвы ФИО16. За то, что Павлов И.А. оформил на него доверенность, никаких денег не платил и не обещал. При этом каких-либо долговых обязательств перед ним Павлов И.А. не имел.

Суд на основании вышеизложенного приходит к выводу, что Павлов И.А. при составлении доверенности № на пользование и распоряжение автокраном марки КС 3577 государственный номер № на имя Черентаева А.А. был введен им в заблуждение, поскольку какой-либо выгоды от совершения данной сделки Павлов И.А. не получил, о чем свидетельствуют показания как самого истца, так и ответчика Черентаева А.А., кроме того, после того как Павлов И.А. узнал, что Черентаев А.А. не является директором ООО «Автозапчасть», аннулировал доверенность на имя Черентаева А.А. и обратился с иском в суд о признании сделок по продаже автокрана недействительными.

05 июня 2012 года между Черентаевым А.А. (комитент) и ИП Живайкиной М.И.(комиссионер) был заключен договор комиссии АМТС №, по которому комитент сдает, а комиссионер принимает для последующей розничной продажи за комиссионное вознаграждение принадлежащее комитенту транспортное средство- автокран КС 3577 на базе автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак №. Назначенная комитентом цена составляет 50 000 рублей (л.д. 12).

05 июня 2012 года между ИП Живайкиной М.И. (продавец) и Мозгачевым Г.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи АМТС №. В соответствии с настоящим договором продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство КС 3577 на базе автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак №. Продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 50 000 рублей.

Актом приема - передачи АМТС № от 05 июня 2012 года вышеуказанное транспортное средство передано ИП Живайкиной М.И. Мозгачеву Г.А.

28 июня 2012 года между Мозгачевым Г.А. (комитент) и ИП Живайкиной М.И.(комиссионер) был заключен договор комиссии АМТС №, по которому комитент сдает, а комиссионер принимает для последующей розничной продажи за комиссионное вознаграждение принадлежащее комитенту транспортное средство- автокран КС 3577 на базе автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак №. Назначенная комитентом цена составляет 50 000 рублей.

28 июня 2012 года между ИП Живайкиной М.И. (продавец) и Черентаевым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи АМТС №, на основании договора комиссии в соответствии с настоящим договором продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство КС 3577 на базе автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак №. Продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 50 000 рублей.

Актом приема - передачи АМТС № от 28 июня 2012 года вышеуказанное транспортное средство передано ИП Живайкиной М.И. Черентаеву А.А.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку суд пришел к выводу, что, составляя доверенность № на пользование и распоряжение автокраном марки КС 3577 государственный номер № на имя Черентаева А.А., Павлов И.А. был введен им в заблуждение, то сделки, совершенные ответчиком Черентаевым А.А. с вышеуказанным автомобилем, суд считает недействительными, поскольку у Черентаева А.А. не было законных полномочий на их совершение.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Как следует из объяснений Мозгачева Г.А., данных в ходе проверки по заявлению Черентаева А.А. и директора ООО «Автозапчасть» ФИО13 по факту владения, пользования и распоряжения автокраном марки КС 3577 государственный номер № 05 июня 2012 года в счет погашения своих обязательств перед ним, между ним и Черентаевым А.А. в г. Ковылкине был оформлен договор купли-продажи. Договор купли-продажи был оформлен ИП Живайкиной М.И. В договоре купли-продажи была указана стоимость крана в размере 50 000 рублей. На самом деле никаких денежных средств на автокран он Черентаеву А.А. не передавал. После оформления автокрана Черентаев А.А. сказал ему, что автокран он сможет забрать на территории ООО «Автозапчасть». Так как Черентаев А.А. торопился, после оформления купли-продажи он куда-то уехал по своим делам. 28 июня 2012 года между ним и Черентаевым у ИП Живайкиной М.И. был заключен договор купли-продажи, согласно которому он продал ему автокран марки КС 3577 госномер №. При этом также в договоре купли-продажи была указана стоимость крана в размере 50 000 рублей. Но на самом деле никаких денежных средств за автокран Черентаев А.А. не передавал.

Таким образом, никаких денежных средств по вышеуказанным договорам передано не было, а автокран остался в собственности Черентаева А.А.

В процессе судебного разбирательства, а именно 04 сентября 2012 года, между Черентаевым А.А. (доверитель) и ИП ФИО17 (поверенный) был заключен договор поручения № на совершение купли-продажи транспортного средства, согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя действия по совершению сделки купли-продажи транспортного средства - автокрана КС 3577 на базе автомобиля МАЗ госномер № по цене 250 000 рублей.

04 сентября 2012 года между Черентаевым А.А. и Будниковым С.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автокрана марки КС 3577 госномер №.

В паспорте транспортного средства № собственником автокрана марки КС 3577 госномер № указан Будников С.Н.

Из объяснений ответчика Будникова С.Н., данных в судебном заседании, следует, что денежные средства им Черентаеву А.А. не были выплачены, поскольку кран ему передан Черентаевым А.А. не был. Он видел кран через забор ООО «Автозапчасть», знает, что кран находится в исправном состоянии.

Поскольку все сделки, совершенные Черентаевым А.А. с вышеуказанным краном, судом признаны недействительными, суд считает возможным применить последствия недействительности сделок.

В связи с тем, что собственником автокрана марки КС 3577 госномер № является в настоящее время Будников С.Н., а денежные средства никому из участников договоров не передавались, суд считает необходимым возвратить спорное имущество Павлову И.А.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Павлова И.А. оплачено государственной пошлиной в размере 200 рублей согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

В этой связи истицу Павлову И.А. подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по 100 рублей с каждого из ответчиков.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павлова И.А. к Черентаеву А.А. о признании недействительными договора комиссии № от 05 июня 2012 года, договора купли-продажи № от 05 июня 2012 года, договора комиссии № от 28 июня 2012 года, договора купли-продажи от 28 июня 2012 года, договора поручения № на совершение купли-продажи транспортного средства от 04 сентября 2012 года, договора купли-продажи транспортного средства № от 04 сентября 2012 года по отчуждению имущества – автокрана КС 3577 на базе автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак №, а также применении последствий недействительной сделки с возвратом спорного имущества Павлову И.А. удовлетворить.

Признать недействительными договор комиссии № от 05 июня 2012 года, договор купли-продажи № от 05 июня 2012 года, договор комиссии № от 28 июня 2012 года, договор купли-продажи от 28 июня 2012 года, договор поручения № на совершение купли-продажи транспортного средства от 04 сентября 2012 года, договор купли-продажи транспортного средства № от 04 сентября 2012 года по отчуждению имущества – автокрана КС 3577 на базе автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак №.

Применить последствия недействительности к оспоримой сделке, восстановив право собственности Павлова И.А. на автокран КС 3577 на базе автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Черентаева А.А. в пользу Павлова И.А. государственную пошлину в размере 100 (ста) рублей.

Взыскать с Будникова С.Н. в пользу Павлова И.А. государственную пошлину в размере 100 (ста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов