Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-174/2017 от 13.09.2017

Дело № 12-174/2017

                      Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2017 г. г. Оханск

Судья Нытвенского районного суда (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Р.А. жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Оханскому району Мышкина Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шардакова В. Г.,

у с т а н о в и л:

07 мая 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Оханскому району Мышкиным Р.С. в отношении Шардакова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из протокола следует, что 07 мая 2017 года в 19 часов 28 минут на 35 км автодороги Дыбки-Таборы-Оханск Шардаков В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 10 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шардакова В.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратилось в Нытвенский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что все процессуальные действия в отношении Шардакова В.Г. совершались при записи на видеорегистратор, водителю были разъяснены права, последовательность совершения процессуальных действий не нарушена.

В судебном заседании начальник ОГИБДД Отделения МВД России по Оханскому району Рогожников И.А. доводы жалобы поддержал.

Шардаков В.Г. просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление является законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Прекращая производство по делу и делая вывод об отсутствии в действиях Шардакова В.Г. состава вмененного ему административного правонарушения, судья руководствовался несоблюдением должностным лицом ГИБДД установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем собранные по делу доказательства признал недопустимыми.

В обоснование такого вывода судья руководствовался имеющейся в деле видеозаписью, в которой, по мнению судьи, отсутствует информация о проведении процессуальных действий, разъяснение водителю прав, нарушена последовательность осуществления процессуальных действий

Вместе с тем, судьей не дана какая-либо оценка тому обстоятельству, что из протоколов совершения процессуальных действий, видеозаписи следует, что Шардаков В.Г. категорически отказывается участвовать в совершении всех указанных действий, а также подписывать процессуальные документы, содержащие разъяснение ему прав, предусмотренных КоАП РФ. Видеозапись на наличие в ней информации о разъяснении инспектором ДПС водителю его прав, а также предложении пройти освидетельствование, в полной мере не исследована.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Ссылаясь на нарушение порядка составления процессуальных документов, судья не дал оценки тому обстоятельству, что действующее законодательство, в частности Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475, не содержит указаний, в какой последовательности должны составляться процессуальные документы, не указал каким образом последовательность их составления в отношении Шардакова В.Г. свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к ответственности. При том, что в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, при том, что постановление вынесено без учета указанных выше требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП Российской Федерации, постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При данных обстоятельствах и принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, тщательно исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 10 августа 2017 года отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.

Судья Спиридонов Е.В.