Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4336/2016 (2-16437/2015;) ~ М-11803/2015 от 21.10.2015

Дело №2-4336/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пистера Романа Александровича к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пистер Р.А. обратился с иском к САО "Надежда" о взыскании недоплаченного страхового возмещения 264 944,70руб., неустойки 9 289,62руб., компенсации морального вреда 10 000руб.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> "г" в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: MITSUBISHI CANTER г/н № под управлением Семенова Д.Н. и HONDA ACCORD г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине Семенова Д.Н.. Гражданская ответственность владельца MITSUBISHI CANTER г/н № была застрахована в САО "Надежда", кроме того, ответственность Семенова Д.Н. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ДСАГО, страховая сумма 1 000 000руб.. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которым истцу по договору ОСАГО произведена максимальная выплата 120 000руб.. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 874 180руб., кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 42 370руб.. Ответчиком произведена выплата не в полном объеме, в размере 544 968руб.. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 264 944,70руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 23.09.2015года по 23.02.2016года в сумме 9 289,62руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., кроме того, возместить расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 4 000руб., судебные издержки ( л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уменьшил, окончательно просит взыскать недоплаченное страховое возмещение 3 065,39руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 301,36руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., кроме того, возместить расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке 4 000руб., расходы по составлению искового заявления 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде 15 000руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 1 600руб., по копированию документов для обращения в суд 2 100руб., по изготовлению дубликатов отчетов об оценке 4 000руб. ( л.д.195).

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6) требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, третьи лица Семенов Д.Н., Федоров Е.Ю., ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о рассмотрении дела ( л.д.179, 18, 181, 183), в суд не явились. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010г.), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Пистер Р.А. является собственником автомобиля HONDA ACCORD г/н № ( л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «г» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей MITSUBISHI CANTER г/н №, принадлежащего Федорову Е.Ю. и под управлением Семенова Д.Н., и HONDA ACCORD г/н № под управлением Пистера Р.А. ( л.д.12, 100-101).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца HONDA ACCORD г/н № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» ( л.д.9), владельца MITSUBISHI CANTER г/н № – САО «Надежда» ( л.д.12), кроме того, Федоровым Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с САО «Надежда» был заключен договор страхования гражданской ответственности (ДСГО), страховая сумма 1 000 000руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11).

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ Пистеру Р.В. выплачено страховое возмещение 120 000руб ( л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ Пистер Р.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате по договору ДСГО ( л.д.121-122). ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило Пистеру Р.А. 544 968руб. ( л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ Пистер Р.А. обратился к САО «Надежда» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ДСГО в сумме 264 944,70руб ( л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело страховую выплату Пистеру Р.А. в сумме 3 065,39руб. ( л.д.192).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования Пистера Р.А. не признает. Истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме в размере 668 033,39руб.. Имеет место полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1 063 100руб., стоимость годных остатков 405 066,61руб., т.е. размер ущерба 658 033,39руб., из которого 120 000руб. возмещено по договору ОСАГО. Ответчиком выплата произведена в размере 548 033,39руб., что включает так же расходы истца по оценке ущерба 10 000руб.. Возражает против заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, полагает их чрезмерными, доверенность на имя представителей выдана для ведения любых дел. Полагает, что отсутствуют оснований для компенсации морального вреда. Неустойка не может превышать сумму страховой премии по договору ДСГО, т.е. 2 000руб. ( л.д.187-191).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Пистера Р.А. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела об адм.правонарушении следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей MITSUBISHI CANTER г/н № под управлением Семенова Д.Н., и HONDA ACCORD г/н № под управлением Пистера Р.А. произошло по вине Семенова Д.Н., нарушившего при совершении поворота налево требования п.8.8 ПДД РФ ( При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления), что повлекло столкновение. В действиях Пистера Р.А. суд нарушения ПДД РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца HONDA ACCORD г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность MITSUBISHI CANTER г/н № - САО «Надежда» по договору ОСАГО и ДСГО (страховая сумма 1 000 000руб.), что страховой случай наступил в период действия указанных договоров, суд приходит к выводу о том, что истцу от страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» причитается страховая выплата 120 000руб., кроме того, истец имеет право требовать от ответчика САО "Надежда" выплаты страхового возмещения по договору ДСГО.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание, что доаварийная стоимость автомобиля истца составляет по заключению судебной автотехнической экспертизы 1 063 100руб., стоимость годных остатков после ДТП 405 066,61руб. ( л.д.162-173), оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, выводы и расчеты экспертами мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 189 305руб. ( л.д.20-32). Таким образом, имеет место полная гибель автомобиля истца, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба составляет 658 033,39руб. ( 1 063 100руб. - 405 066,61руб.). По делу установлено, что до обращения истца в суд страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено возмещение в размере 120 000руб., т.о., от ответчика САО «Надежда» истцу причитается 538 033,39руб. (658 033,39руб. – 120 000руб.). По делу установлено, что ответчиком истцу первоначально было выплачено 544 968руб., из которых 10 000руб – расходы на оценку ( л.д.117, 128). Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения на момент предъявления иска составлял 3 065,39руб. (538 033,39руб. 534 968руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, но поскольку по делу установлено, что в указанной сумме доплата страхового возмещения была произведена истцу ответчиком после предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ, то в данной части решение надлежит считать исполненным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплата была произведена не в полном объеме, доплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчиком допущена просрочка страхового возмещения, в связи с чем является обоснованным требование о взыскании неустойки. Неустойка подлежит взысканию с 23.09.2015года по 19.10.2016года, подлежит исчислению, исходя из цены услуги, т.е. 2 000руб ( л.д.11), ее размер - 23 580руб. ( 2 000руб. х 3% х 393дн), а поскольку размер неустойки ограничен ценой услуги, то размер неустойки, причитающейся от ответчика истцу, составляет 2 000руб.. Истец просит взыскать неустойку в размере 301,36руб., в силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 301,36руб.. О применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку по делу установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истцы, являющегося потребителем, суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истцы, обстоятельства и период нарушения, одновременно суд принимает во внимание размер недоплаченного истцу ответчиком страхового возмещения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда 1 000руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 2 183,37руб. ((3 065,39руб. + 301,36руб. + 1 000руб.) х 50%).

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000руб. из которых 5 000руб. оплачено за составление искового заявления, 15 000руб - за представление интересов в суде, 3 000руб – за составление досудебной претензии. Из договора об оказании юридических услуг, квитанции следует, что истцом представителю оплачено за составление искового заявления 5 000руб., за представление интересов в суде - 15 000руб. ( л.д.86, 88). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, объема оказанной представителем юридической помощи, учета принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя принципам соразмерности, суд приходит к выводу о том, что является разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя 5 000руб.. При этом суд не находит оснований для возмещения расходов по составлению претензии в сумме 3 000руб., поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, так как данная категория дела не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом понесены судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 4 000руб. (л.д.18, 76), по изготовлению копий документов для обращения в суд 2 100руб ( л.д. 87), всего в сумме 6 100руб., которые он просит возместить. Принимая во внимание, что доказательства были представлены истцом в подтверждение размера ущерба в размере 264 944,70руб., при этом первоначально заявленные требования являлись обоснованными в размере 3 065рублей 39 копеек, т.е. в размере 1.1% от первоначально заявленных, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 67,10руб. ( 6 100руб. х 1.1%).

Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя не подлежат возмещению, поскольку из указанной доверенности следует, что истец доверенностью наделил представителя полномочиями по представлению его интересов по ведению любых дел, доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле по иску к САО «Надежда» ( л.д.6).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700руб. ( 400руб. - по требованиям имущественного характера; 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пистера ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Пистера ФИО12 недоплаченное страховое возмещение 3 065рублей 39 копеек, неустойку 301 рубль 36 копеек, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 2 183рубля 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5 000рублей, судебные расходы 67рублей 10 копеек, решение в части взыскания недоплаченного страхового возмещения 3 065рублей 39 копеек считать исполненным, окончательно взыскать 8 551рубль 83 копейки.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета 700рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В. Пустоходова