Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2016 ~ М-306/2016 от 11.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Аксюкова М.А., действующего на основании доверенности от 02.06.2016 г., представителя ответчика Чернышевой В.Д., действующей на основании доверенности от 08.09.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина С.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Калинин С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту решения - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. 23.10.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на условиях, изложенных в Полисе и Правилах страхования средств наземного транспорта от 20.01.2014 года. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение» или «Повреждение на условиях «полная гибель» является ООО <данные изъяты>. Страховая сумма установлена в размере 4 382 000 руб., форма возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховая премия - 212274,20 руб. Франшиза договором не предусмотрена. В период действия договора 23.10.2015 года в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 29.10.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 23.11.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с тем, что ремонт транспортного средства на СТОА у официального дилера в г. Иваново (ООО «Атлас») будет производиться длительный срок, выходящий за рамки установленного п. 11.3 Правил страхования. В целях проведения восстановительного ремонта истец обратился к ИП Рябкову П.В. и в ООО «Максимум». Согласно заказу-наряду и товарной накладной стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 3019597 руб. Указанная сумма уплачена истцом полностью, что подтверждается соответствующими квитанциями. 26.01.2016 года истец вновь обратился к ответчику с досудебной претензией, но страховщик выплату не произвел, отказа в выплате не предоставил. Невыполнение страховщиком своей обязанности по договору является основанием для начисления неустойки и штрафа. Кроме того, неисполнение ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя причинило истцу моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 15000 руб. В соответствии с вышеизложенным, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, 93, 98, 100 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей» Калинин С.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 3019 597 руб., неустойку в размере 210774,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 160 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 155).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 8 450 руб. При этом представитель истца не согласился с выводами судебной экспертизы об исключении из стоимости ремонта запасных частей, которые не были указаны в актах осмотра, а именно: камеры передней, ремня безопасности переднего левого, масляного радиатора, полагая, что перечисленные детали также были повреждены в результате страхового случая, но ошибочно не были указаны в актах осмотра.

Представитель ответчика исковые требования не признала по следующим основаниям. Договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Но истец в одностороннем порядке по собственной инициативе изменил данное условие договора, представив страховщику 23.11.2015 года заявление об отказе от направления на ремонт, содержащее требование о выплате страхового возмещения по ценам официального дилера. Поэтому направление на ремонт страховщиком истцу не выдавалось. Кроме того, 24.12.2015 года истец представил на осмотр страховщику отремонтированный не у официального дилера автомобиль, после чего предъявил претензию о возмещении фактически понесенных в связи с восстановлением автомобиля расходов. Таким образом, страхователь дважды изменял свои требования, что не позволило страховщику своевременно произвести выплату страхового возмещения. На основании изложенного представитель ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила суд снизить размер штрафных санкций и уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, ранее предоставлял в суд письменные пояснения, согласно которым обязательства истца перед банком исполнены полностью, поэтому у банка отсутствуют какие-либо возражения относительно предмета спора (л.д. 70).

С согласия представителей сторон суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Калинина С.А.

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 9). Между истцом и ответчиком 23.10.2014 года был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства (автомобиля) по страховому риску КАСКО ПОЛНОЕ («Повреждение» и «Хищение»). Выгодоприобретателем по риску «Хищение» и «Повреждение» на условиях «полная гибель ТС» является залогодержатель ООО <данные изъяты> в части непогашенной задолженности, по остальным рискам - собственник транспортного средства. Страховая сумма была определена сторонами в размере 4 382 000 руб., безусловная франшиза договором не установлена, срок действия договора страхования - с 24.10.2014 года по 23.10.2015 года. Форма выплаты страхового возмещения была определена в виде направления поврежденного транспортного средства на ремонт на авторизованную производителем СТОА (для гарантийных транспортных средств), по направлению страховщика. Указанные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса № (л.д. 12). Страховая премия в общем размере 212274,20 руб. (в том числе по риску КАСКО ПОЛНОЕ в размере 210774,20 руб.) оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанции от 23.10.2014 года (л.д. 13).

Статья 940 ГК РФ (п.2) устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор между Калининым С.А. и ответчиком заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта в редакции от 20.01.2014 г. (л.д. 15-24), о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса, получение Правил страхования подтверждается подписью истца, имеющейся в соответствующей графе бланка страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Факт наступления страхового случая, имевшего место 23.10.2014 года в 23 час. 00 мин., то есть в последний час действия договора страхования, подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 23.10.2014 года (л.д. 11) и материалом проверки, исследованным в процессе судебного разбирательства. В результате страхового случая застрахованный автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Истец 29.10.2014 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, что подтверждается копией акта приема-передачи (л.д. 25). Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, составил акты осмотра от 03.11.2015 г. и от 11.11.2015 г. (л.д. 87-89). Поскольку в установленный п. 11.3 Правил страхования срок, который истек 20.11.2015 года, страховщик не выдал страхователю направление на ремонт, Калинин С.А. 23.11.2015 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции (л.д. 26). Однако и после получения от страхователя данного заявления ответчик выплату не произвел, отказ в выплате истцу не направил. При этом утверждение представителя ответчика о том, что 20.11.2015 года страховщиком в адрес истца было направлено письмо с сообщением о продлении срока на выплату, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждено, то есть является голословным.

Истец за счет собственных средств произвел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Максимум», уплатив 2 903 157 руб. за запасные части и 116440 руб. за работу. Указанное обстоятельство подтверждается копиями товарной накладной, квитанцией к заказу-наряду и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 32-37). После чего автомобиль 25.12.2015 года был представлен страховщику на осмотр (л.д. 57). 26.01.2016 года Калинин С.А. направил в ОАО «АльфаСТрахование» письменную претензию с требованием произвести страховую выплату в размере фактических расходов, понесенных для восстановления транспортного средства в общей сумме 3019597 руб., приложив к ней оригиналы всех документов (л.д. 31). Но и после получения указанной претензии страховщик не предпринял каких-либо действий во исполнение своих обязательств по договору, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству и обоснованность понесенных истцом расходов, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза для определения необходимости ремонтных воздействий, указанных в представленных истцом документах, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведение экспертизы было поручено судом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» (л.д. 93-95).

Проанализировав заключение № 028-03-САТЭ/2016 от 04.04.2016 года, составленное экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 101-149), суд приходит к выводу, что оно является достаточно полным и объективным. При этом суд соглашается с выводом эксперта о несоответствии перечня запасных частей, указанных в товарной накладной № от 08.12.2015 года, актам осмотра от 03.11.2015 г. и от 11.11.2015 г., составленным специалистом ООО «ДТП -ПОМОЩЬ». При этом довод представителя истца о необоснованности исключения экспертом камеры передней, ремня безопасности переднего левого и масляного радиатора суд расценивает как несостоятельный, поскольку эксперт руководствовался вышеуказанными актами осмотра поврежденного транспортного средства, которые были составлены в присутствии самого Калинина С.А. и подписаны им без дополнений и возражений.

Согласно расчету эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам, указанным в товарной накладной и квитанции к заказу-наряду ООО «Максимум», составит 2826174,72 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 10.11.4 Правил страхования взысканию со страховщика подлежат и расходы истца по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП, но не более 5000 руб. Понесение истцом указанных расходов в сумме 8 450 руб. подтверждается соответствующими документами ООО «Эвакуаторы 50-33-33», исследованными в процессе рассмотрения дела (л.д. 156). Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 5000 руб.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Калинина С.А., составит 2831174,72 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 11.3 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор между истцом и ответчиком, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по риску «Ущерб». Поскольку все необходимые документы были получены страховщиком от истца 29.10.2015 года, следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения (выдать направление на ремонт) не позднее 20.11.2015 года. Однако, в указанный срок направление на ремонт истцу выдано не было, после чего он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции. Страховое возмещение в форме денежной выплаты также не было произведено. Не выплачено оно истцу и до настоящего времени. Таким образом, по состоянию на 08.02.2016 года (как указано в исковом заявлении) продолжительность просрочки составит 80 дней (с 21.11.2015 года по 08.02.2016 годаключительно). Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, поскольку он является верным. Так как договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена ответственность за нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, следовательно, имеются основания для применения положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего ответственность исполнителя услуги за нарушение установленных сроков оказания услуги. Однако, суд считает, что размер неустойки в сумме 210774,20 руб. является завышенным, не соответствующим степени нарушения страховщиком своих обязательств по договору, поэтому, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ уменьшает её размер до 10000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя его услуг на своевременное получение страхового возмещения. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Поэтому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составит 1 421087,36 руб. (2831174,72 + 1000 + 10 000): 2). Однако, штраф в указанной сумме является явно чрезмерным, несоответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 50000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 30 000 рублей не является завышенным и соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела. Понесение истцом расходов подтверждается договором от 08.02.2016 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2016 г. (л.д. 40,41). Поскольку требования истца в основной части (о взыскании страхового возмещения) удовлетворены частично, судебные издержки по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 28 049,51 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 9455,87 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 37505,38 руб. (28049,51 + 9455,87).

В соответствии с п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поэтому взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 13200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина С.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Калинина С.А. страховое возмещение в размере 2 831 174 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 37 505 руб. 38 коп., всего взыскать 2929 680 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 13 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 04 мая 2016 года.

Судья Пророкова М.Б.