Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2020 (2-2326/2019;) ~ М-1962/2019 от 18.11.2019

Дело № 2-237/2020

24RS0016-01-2019-002435-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года                                                                                                  г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Марткачаковой Т.В.,

при секретаре Нурзьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтабаев В.П. к Хайленко А.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере 1 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 760,27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, что подтверждается распиской. Согласно указанной расписке Хайленко А.А. получил от Алтабаев В.П. денежные средства в сумме 1 350 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются, истец вынужден обратиться за судебной защитой.

В судебное заседание истец Алтабаев В.П. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, обеспечил участие в деле представителя Зинович Е.В., которая иск поддержала.

В судебное заседание ответчик Хайленко А.В. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В подтверждение договорных отношений займа, их условий истцом представлена расписка, в соответствии с которой Хайленко А.В. получил от Алтабаев В.П. денежные средства в размере 1 350 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 1 350 000 рублей получены Хайленко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение договора займа между истцом и ответчиком, а также подтверждающие возврат какой – либо суммы займа, ответчиком суду не представлено.

Истцом же в подтверждение передачи ответчику денежных средств в размере 1 350 000 рублей представлена расписка Хайленко А.А., из которой усматривается, что он взял в долг у Алтабаев В.П. 1 350 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с тем, что ответчиком не представлены в суд доказательства надлежащего исполнения договора займа, ежемесячные платежи в счет погашения договора займа ответчиком не производятся, права истца подлежат судебной защите.

Таким образом, сторонами рассматриваемого договора в надлежащей форме согласовано условие договора займа, порядок возврата займа, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 350 000 рублей подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 760,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 828,76 рублей (долг 1 3500 000, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней 39, ставка 6,5% - 9376,03 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16 дней, процентная ставка 6,25% - 3698,63 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дней 40, процентная ставка 6,25 – 9221,31 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дней 25, процентная ставка 6% - 5532,79 рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

При этом суд учитывает, что представленный истцом расчет задолженности, расчет процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком Хайленко А.А. не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязанности по обязательству, не представлено.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу Алтабаев В.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 014 рублей, уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтабаев В.П. удовлетворить.

Взыскать с Хайленко А.А. в пользу Алтабаев В.П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 1 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 760,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 828,76 рублей, государственную пошлину 15 014 рублей, а всего 1 405 603,03 рублей.

Взыскать с Хайленко А.А. в пользу Алтабаев В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2020 года.

Судья                                                          Марткачакова Т.В.