Решение по делу № 2-60/2016 (2-2030/2015;) от 09.11.2015

Дело № 2-60-2016                 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Никифоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Сысоева С.А. к войсковой части 59313-44 и ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» о взыскании материального и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Сысоев С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он работает в войсковой части 71179 в должности водителя с 12.03.2009 и за ним закреплен <данные изъяты> на котором он занимался перевозкой боеприпасов. С 12.04.2010 он на основании приказов командира войсковой части 71179 участвовал в перевозке и подвозке боеприпасов к месту подрыва для утилизации боеприпасов 3 категории. Несмотря на то, что за выполнение такой деятельности предусмотрена 50%-ная надбавка, выплаты компенсационного характера ему до сих пор не произведены. После завершения утилизации боеприпасов в 2012 году он также продолжает работу по перевозке опасного груза боеприпасов внутри части, которая в настоящее время переформирована в войсковую часть 59313-44. В итоге за весь прошедший период ему была выплачена компенсация на общую сумму 5428,10 рублей.

В связи с этим истец просил суд обязать командира войсковой части 59313-44 издать приказ о выплате денежной компенсации за перевозку и уничтожение боеприпасов, непригодных к дальнейшему применению (боеприпасы 3 категории), взыскать с Министерства обороны РФ в лице войсковой части денежную выплату компенсационного характера за перевозку и уничтожение боеприпасов, непригодных к дальнейшему применению (боеприпасы 3 категории) в общем размере 94217,37 рублей за период с 12.04.2010 по июль 2013 года, учитывая, что в настоящее время ему выплачивается надбавка в размере 2385 руб. 25 коп. ежемесячно. Также просил взыскать с Министерства обороны РФ в лице войсковой части проценты за задержку выплат компенсационного характера, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. (см. л.д. 4, 27).

В настоящем судебном заседании истец Сысоев С.А. и его представитель Виноградова С.И., действующая по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика войсковой части 59313-44 Тарураев Р.А., действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав заявление о пропуске срока для обращения в суд, изложенное в ранее представленных письменных возражениях. (см. л.д. ).

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» Рекунова Ю.Б., действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, также заявив о применении пропуска срока на обращение в суд. (см. л.д. ).

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, согласно трудовому договору от 05.03.2009 № 136 Сысоев С.А. был принят на должность водителя в войсковую часть 71179. Датой начала работы установлено 12.03.2009 (см. л.д.6-10).

Указанное также подтверждается записью в трудовой книжки истца (см. л.д.11-12).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в период с 2010 по 2012 год он выполнял работы по перевозке и подвозке боеприпасов к месту подрыва для утилизации боеприпасов 3 категории. После завершения утилизации в 2012 году он продолжает по настоящее время выполнять работы по транспортировке опасного груза на территории войсковой части. Однако в нарушение норм трудового законодательства ответчик не производит ему выплаты компенсационного характера.

Возражая против заявления представителей ответчиков о применении судом пропуска срока на обращение в суд, представитель истца Горелов В.И. полагал, что такой срок не пропущен, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, т.к. истец по-прежнему состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Вместе с тем, из представленных по делу доказательств судом установлено, что 03.06.2015 Сысоев С.А. был уволен с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Указанное подтверждается выпиской из приказа № 108 от 03.06.2015, в которой также отражены все выплаты, причитающиеся работнику на день увольнения.

Согласно выписке из приказа от 14.09.2015 № 184 Сысоев С.А. вновь был принят на должность водителя в войсковую часть 59313-44 с испытательным сроком на три месяца. Основанием послужил трудовой договор и заявление истца.

Указанные обстоятельства не оспаривались самим истцом в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю.

Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Согласно ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы спорные выплаты работнику были начислены, но не выплачены. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Доводы представителя истца, возражавшего относительно применения пропуска срока давности, основаны на неверном толковании закона.

В данном случае, несмотря на возобновление сторонами трудовых отношений с 14.09.2015 после состоявшегося в июне того же года увольнения истца, нет оснований полагать, что правоотношения носят длящийся характер, так как по настоящему спору установлено, что спорные выплаты ему не начислялись.

Кроме того, Сысоев С.А. не отрицал, что за все время своей работы он ежемесячно получал расчетные листки с указанием размера заработной платы, соответственно, не знать до июня 2015 года о нарушении своих прав отсутствием выплат компенсационного характера за 2010-2013 годы истец не мог. С исковым заявлением в суд он обратился 03.04.2015, тогда как просит возложить на ответчиков обязанность произвести выплаты компенсационного характера именно за период с 2010 по 2013 годы.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец суду не заявлял, а его представитель в ходе судебного разбирательства настаивал на обратном, ошибочно полагая, что нормы трудового законодательства в этой части Сысоевым С.А. соблюдены.

Поскольку пропуск работником срока на обращение в суд в таком случае может служить единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Сысоева С.А. не имеется.

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сысоеву С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

    Судья                     Коберская М.В.

    Мотивированное решение изготовлено 06.05.2016