Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2020 (2-7064/2019;) ~ М-6772/2019 от 05.12.2019

Дело №2-598/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года                                г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврухина ФИО7 к АО “АльфаСтрахование” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО “АльфаСтрахование” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 30.07.2017г. произошло хищение частей автомобиля и причинены повреждения автомобилю истца в результате противоправных действий третьих лиц.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по полису КАСКО, предоставил необходимые документы.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО “ПеГас-Моторс+”. 23.10.2017г. истец сдал автомобиль в ремонт по направлению страховщика. В установленный для проведения ремонта срок ремонт не был осуществлен и не начинался. 27.12.2017г. истец забрал автомобиль из автосервиса ООО “ПеГас-Моторс+” в не отремонтированном виде.

В связи с неосуществлением ремонта истец обратился к страховщику с требованием об осуществлении выплаты в денежной форме. Истец также просил компенсировать расходы на хранение автомобиля в сумме 10 320 рублей за период с 30.07.2017г. по 23.10.2017г. до принятия автомобиля в ремонт, а также компенсировать расходы 30 000 рублей по оплате эвакуации автомобиля с места хранения к месту ремонта по направлению страховщика, а также по эвакуации не отремонтированного автомобиля обратно из автосервиса к месту хранения.

АО “АльфаСтрахование” осуществило выплату страхового возмещения в сумме 715 452 рублей. Истец с суммой выплаты не согласился, направил ответчику письменную претензию, предоставил заключение независимой экспертизы, просил доплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на хранение и эвакуацию автомобиля, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 975 180 рублей, от выплаты в большем размере уклонился.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца в связи с повреждением автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц 30.07.2017г. составляет 2 599 186 рублей без учета износа на запчасти при расчете в соответствии с Единой методикой.

С учетом уменьшения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика 908 554 рублей в счет страхового возмещения, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате эвакуации автомобиля, 10 320 рублей в счет возмещения расходов на хранение автомобиля до принятия автомобиль на ремонт, 187 300 рублей неустойку за просрочку сроков урегулирования страхового случая и просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 60 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертиз, 779,12 рублей почтовые расходы, 50 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, 1 506,31 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, штраф- 583 087 рублей.

Истец Лаврухин С.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Уменьшенные исковые требования поддержал с учетом заключения судебной экспертизы, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что франшиза не предусмотрена, поскольку она применяется со второго страхового случая. Указал, что страховщик допустил просрочку в урегулировании страхового случая в натуральной форме, поскольку в установленный срок ремонт не был начат, а также просрочку в урегулировании в денежной форме. Указал, что расходы по эвакуации автомобиля к месту ремонта и обратно к месту хранения вызваны действиями страховщика, подлежат возмещению. В связи с ненадлежащим оказанием услуги, а также неудовлетворением в срок требований потребителя просил о взыскании неустойки согласно Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа в пользу потребителя. Полагает, что исключительных оснований для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Представитель ответчика АО “АльфаСтрахование” в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Представитель ответчика Адрова А.Б., действующая на основании доверенности, направила письменные возражения, в случае неявки просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Указала, что правилами страхования предусмотрено осуществлении выплаты по калькуляции согласно Единой методики. Страховщик выплатил страховое возмещение, осуществив расчет в соответствии с Единой методикой, из суммы была вычтена франшиза и стоимость деталей, имевших повреждения при заключении договора страхования. Просила о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой. Возражений на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не представила, о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не просила. В случае удовлетворения иска просила уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2017г. истец заключил с АО “АльфаСтрахование” договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля Порш Кайен г.р.з.У533АВ777, принадлежащего ему на праве собственности. Страховщиком истцу был выдан полис КАСКО № от 16.02.2017г. Период страхования с 18.02.2017г. по 17.02.2018г. Страховая сумма 4 000 000 рублей по риску “КАСКО полное (повреждение, хищение)”. Страхователем и выгодоприобретателем является истец. Франшиза при первом страховом случае в связи с повреждением транспортного средства не предусмотрена. Стоимость полиса КАСКО составила 187 300 рублей. Оплата страховой премии по договору страхования осуществлена истцом в полном объеме.

30.07.2017г. в период действия договора страхования в <адрес>, в 100 метрах от тепловой подстанции произошло хищение частей автомобиля и причинены повреждения автомобилю истца в результате противоправных действий третьих лиц.

Истец обратился в МУ МВД России “Щелковское”, было заведено уголовное дело по ст.158 ч.2 п.“в” УК РФ. 25.10.2017г. расследование по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что установить лиц, совершивших преступление, не удалось.

31.07.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, 19.10.2017г. выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО “ПеГас-Моторс+”. 23.10.2017г. истец сдал автомобиль в ООО “ПеГас-Моторс+” по направлению страховщика для проведения ремонта автомобиля.

После приемки автомобиля в ремонт, ремонт не был начат, автомобиль находился в автосервисе и не ремонтировался. Через 2 месяца после приемки автомобиля в ремонт, 22.12.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, указал что в связи с тем, что ремонт автомобиля не осуществляется, просит выплатить страховое возмещение в денежной форме, предоставил банковские реквизиты для выплаты.

23.12.2017г. истец обратился с письменной претензией в ООО “ПеГас-Моторс+”, указав, что максимальный срок для проведения сложного ремонта составляет не более 50 дней. ООО “ПеГас-Моторс+” сообщило истцу о том, что отсутствуют запчасти для ремонта автомобиля истца, сроки их доставки являются неопределенными. 28.12.2017г. ООО “ПеГас-Моторс+” предоставило истцу письменное подтверждение в ответе на претензию.

В связи с тем, что ремонт в установленные сроки не был проведен и не начинался, 27.12.2017г. истец забрал автомобиль из автосервиса ООО “ПеГас-Моторс+” вне отремонтированном виде.

30.12.2017г. истец обратился к ответчику с повторной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что ремонт автомобиля не был осуществлен. Истец также просил компенсировать расходы на хранение автомобиля в сумме 10 320 рублей за период с 30.07.2017г. по 23.10.2017г. (до принятия автомобиля в ремонт по направлению страховщика), компенсировать расходы 30 000 рублей по оплате эвакуации автомобиля с места хранения к месту ремонта по направлению страховщика (23.10.2017г. в размере 15 000 рублей), а также по эвакуации не отремонтированного автомобиля обратно из автосервиса к месту хранения (27.12.2017г. в размере 15 000 рублей).

АО “АльфаСтрахование” 22.01.2018г. осуществило выплату страхового возмещения в сумме 715 452 рублей. В обоснование суммы выплаты истцу была предоставлена копия заключения ООО “Авто-Техническое Бюро-Сателлит”, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 715 452 рублей без учета износа на запчасти.

Истец с суммой выплаты не согласился, направил ответчику письменную претензию, предоставил заключение независимой экспертизы ООО “Автостройоценка”, согласно которого стоимость ремонта автомобиля Порш Кайен г.р.№ в результате ущерба, причиненного 30.07.2017г. противоправными действиями третьих лиц составляет 2 764 274,40 рублей. Истец просил доплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на хранение и эвакуацию автомобиля, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Претензия была получена ответчиком 29.07.2019г.

29.08.2019г. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 975 180 рублей, от выплаты в большем размере ответчик уклонился.

Как следует из представленной ответчиком копии заключения ООО “Компакт Эксперт” от 19.08.2019г. стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 346 606,80 рублей с учетом износа на запчасти. Расчет стоимости ремонта без учета износа на запчасти в заключении отсутствует. Стоимость запасных частей для ремонта составляет 1 843 950 рублей без учета износа, 1 294 001,80 рублей с учетом износа.

Согласно другой калькуляции ООО “Компакт Эксперт” от 19.08.2019г., представленной ответчиком, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 896 555 рублей без учета износа, 1 347 289 рублей с учетом износа на запчасти. Как следует из представленной калькуляции расчет стоимости запчастей произведен не по ценам Российского союза автостраховщиков, что не соответствует требованиям Единой методики.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения вопросов о размере ущерба необходимо наличие специальных познаний судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в ООО “Агентство недвижимости и оценки “Радиус” эксперту ФИО4

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца в связи с повреждением автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц 30.07.2017г. составляет 2 599 186 рублей без учета износа на запчасти при расчете в соответствии с Единой методикой.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании всех материалов дела. Расчет осуществлен в соответствии с условиями договора страхования с учетом п.10.11.2 Правил страхования на основании Единой методики по ценам Российского союза автостраховщиков. В заключении приведен подробный расчет. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО4 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №.

Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

К заключению ООО “Авто-Техническое Бюро-Сателлит”, составленному по направлению страховщика, суд относится критически, поскольку в распоряжении экспертов было меньше материалов для исследования, а эксперты не были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что страховщик фактически сам признал данное заключение неверным, осуществив доплату страхового возмещения.

К заключениям ООО “Компакт Эксперт”, составленным по направлению страховщика, суд относится критически, поскольку в распоряжении экспертов было меньше материалов для исследования, а эксперты не были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения являются противоречивыми, содержат отличающиеся между собой выводы о стоимости ремонта автомобиля истца. Кроме того расчеты осуществлены с нарушением требований Единой методики, стоимость запчастей, использованная при расчете, не соответствует ценам справочника Российского союза автостраховщиков, использование которого является обязательным при расчете в соответствии с Единой методикой.

К заключению ООО “Автостройоценка”, представленному истцом, суд относится критически, поскольку в распоряжении экспертов было меньше материалов для исследования, а эксперты не были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

П.1 ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.10.11.2 Правил страхования калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате противоправных действий третьих лиц в результате события от 30.07.2017г. при расчете в соответствии с условиями договора страхования составляет 2 599 186 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа согласно заключения судебной экспертизы.

Определяя размер подлежавшего выплате страхового возмещения в результате повреждения автомобиля истца суд, руководствуется условиями договора страхования и учитывает, что франшиза при первом страховом случае не применяется. Истом заявлено о том, что данное повреждение автомобиля являлось первым страховым случаем, а ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательств иного не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что сумма подлежавшего выплате страхового возмещения составляла 2 599 186 рублей.

Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 1 690 632 рублей (715 452руб. + 975 180руб.).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 908 554 рублей в качестве страхового возмещения, что равно разнице между размером страхового возмещения, подлежащего выплате согласно расчета суда и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (2 599 186руб. – 1 690 632руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п.11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней.

Автомобиль был сдан истцом в ремонт по направлению страховщика 23.10.2017г. Крайний срок для проведения ремонта составлял до 26.12.2017г. Ремонт не был осуществлен, 27.12.2017г. автомобиль был возвращен истцу в неотремонтированном виде.

Согласно п.11.3 Правил страхования срок для осуществления выплаты страхового возмещения при Повреждении автомобиля составляет не более 15 рабочих дней со дня предоставления необходимых документов.

В соответствии с актом приема-передачи документов полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения в денежной форме был получен страховщиком 11.11.2017г. Срок на осуществление выплаты в денежной форме составлял до 01.12.2017г. С 02.12.2017г. ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

Частичная выплата была осуществлена 22.01.2018г., доплата осуществлена 29.08.2019г., выплата в полном объеме не осуществлена.

Таким образом, с 23.01.2018г. включительно ответчиком допущена просрочка в осуществлении полной выплаты страхового возмещения.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков урегулирования страхового случая и сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как указано в п.42 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п.50 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Как указано в п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017г., в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку в установленные сроки ремонт автомобиля по направлению страховщика не был осуществлен, то с 27.12.2017г. ответчиком допущена просрочка в урегулировании страхового случая в натуральной форме.

С 23.01.2018г. включительно ответчиком допущена просрочка в осуществлении полной выплаты страхового возмещения в денежной форме. Период просрочки с 23.01.2018г. включительно по 14.02.2020г. включительно равен 753 дня. Стоимость услуги страхования составляет 187 300 рублей. Расчетная сумма неустойки равна 187 300руб. х 3% х 753дн. = 4 231 107 рублей, что существенно превышает 100% от стоимости услуги.

Согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения требований потребителя установлен в 10 дней.

Претензия с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки была получена ответчиком 29.07.2019г. Крайний срок для удовлетворения претензии составлял до 08.08.2019г. Претензия была удовлетворена частично, в полном объеме претензия не удовлетворена. Период просрочки в добровольном удовлетворении требований потребителя составляет с 09.08.2019г. включительно по 14.02.2020г. включительно, равен 190 дней. Расчетная сумма неустойки за данный вид просрочки превышает 100% от стоимости услуги.

Общий размер неустойки, предусмотренной ст.28, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за 3 вида допущенных нарушений по срокам со стороны ответчика (1 – просрочка в урегулировании страхового случая в натуральной форме, 2 – просрочка в полной выплате страхового возмещения в денежной форме, 3 – просрочка в добровольном удовлетворении требований потребителя) должен быть ограничен размером страховой премии 187 300 рублей.

Истец размер требуемой неустойки ограничил данной суммой, что является по мнению суда разумным.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая наличие одновременно нескольких видов нарушений со стороны ответчика при урегулировании страхового случая, а также учитывая отсутствие мотивированного заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, просившего только о снижении штрафа, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика неустойку в сумме 187 300 рублей. Каких-либо исключительных оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления, досудебных претензий, а также из объяснений представителя истца требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на урегулирование страхового случая, получение полного страхового возмещения, а также связано с уклонением от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на полное возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в просрочке урегулирования страхового случая как в натуральной, так и в денежной форме, уклонении от выплаты неустойки, предусмотренной законом, с учетом большой длительности нарушения права, а также нескольких различных нарушений прав потребителя, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 20 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному нарушению прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате эвакуации автомобиля, 10 320 рублей в счет возмещения расходов на хранение автомобиля до принятия автомобиль на ремонт суд приходит к следующему.

Согласно п.10.11.4 правил страхования если застрахованное ТС в результате страхового случае не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то Страхователь в целях уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу Страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставить эвакуатор Страховщик возмещает истцу расходы по доставке ТС до места ремонта, но не более 5 000 рублей по легковым ТС.

Фактически подтвержденные расходы истца по эвакуации автомобиля с места хранения к месту ремонта и обратно от места ремонта к месту хранения составили 30 000 рублей, из которых с учетом Правил страхования подлежит возмещению 5 000 рублей. Суд полагает, что истец вправе был требовать от страховщика предоставления эвакуатора в целях уменьшения собственных затрат, в связи с чем возмещение затрат по оплате эвакуатора в размере, превышающем предусмотренный правилами страхования, суд полагает необоснованным.

Расходы истца по хранению поврежденного транспортного средства до предоставления автомобиля в ремонт в сумме 10 320 рублей подтверждены документально, вместе с тем возмещение данных затрат не предусмотрено правилами страхования, в связи с чем в возмещении данных расходов суд считает необходимым отказать.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя при досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 25 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 779,12 рублей почтовые расходы, 60 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертиз (20 000руб. за досудебную экспертизу + 40 000руб. за судебную экспертизу), 1 506,31 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда. От полной выплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и компенсации морального вреда ответчик уклонился. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 557 927 рублей (50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (908 554руб. + 187 300руб. + 20 000руб.)).

С учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 200 000 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 12 497,96 рублей с учетом размера удовлетворенных исковых требований (общий размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 14 004,27 рублей, из которых 1 506,31 рублей было уплачено истцом, подлежит взысканию в пользу истца).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лаврухина ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО “АльфаСтрахование” в пользу Лаврухина ФИО9 908 554 рублей в счет страхового возмещения, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате эвакуации автомобиля, 187 300 рублей неустойку, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 60 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 779 рублей 12 копеек почтовые расходы, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1 506 рублей 31 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 200 000 рублей штраф, в остальной части превышающей взысканные суммы, а также в части исковых требований Лаврухина ФИО10 о взыскании расходов на хранение автомобиля в размере 10 320 рублей

– отказать.

Взыскать с АО “АльфаСтрахование” в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 497 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                  О.Д.Колесникова