Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7571/2014 от 11.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 декабря 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шинкаревой К.С.,

с участием прокурора Челебиева А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании от 25 декабря 2014 года апелляционные жалобы адвоката осужденной Мартынюк О.В. – Попкова А.В. на приговор Хостинского районного суда города Сочи от 07 ноября 2014 года, которым

Мартынюк О.В., родившаяся <...> в <...>, ранее не судимая

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденной Мартынюк О.В. и ее адвоката Попкова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Челебиева А.Н., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Мартынюк О.В. признана виновной в применении группой лиц, совестно с Т. насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат осужденной Мартынюк О.В. – Попков А.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с несправедливостью приговора. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял доказательства обвинения и отверг доказательства защиты. Автор жалобы полагает, что разбирательство в Хостинском суде не было справедливым и не обеспечило гарантированных прав подсудимой. Указывает, что потерпевший М. с <...> года ежедневно работает в <...>, фактически является его сотрудником, получает письменные благодарности от аппарата суда и «женского коллектива», а большинство свидетелей также являются сотрудниками аппарата суда. Считает поэтому, что у суда имелись очевидные предпосылки для предвзятости в данном разбирательстве, а ходатайство о передаче дела в другой суд было немотивированно отвергнуто. Утверждает, что предвзятость и несправедливость суда повлекли существенное ограничение стороны защиты в реализации права на защиту. Полагает, что суд продемонстрировал, что доказательства обвинения имели для суда заранее установленную силу. Автор жалобы указывает, что после предоставления доказательств стороной обвинения суд неоднократно отказывал стороне защиты в предоставлении или истребовании тех или иных доказательств, в связи с тем, что «собранных по делу доказательств достаточно для вынесения приговора». Утверждает, что защите было отказано в возможности продемонстрировать вещественное доказательство – видеозапись инцидента, допросить ключевых свидетелей М. и Т., провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, огласить ранее изложенные противоречивые показания потерпевшего. Указывает, что защитнику на ознакомление с 4 томами уголовного дела, их копирование, анализ и подготовку доказательств было отведено несколько часов и столько же /с 17 часов вечера до 09 часов утра/ для подготовки к прениям, хотя процесс проходил в течение 2 дней – <...> года. Автор жалобы полагает, что обвинение построено только на показаниях потерпевшего М. и секретаря судебного заседания М., которые утверждают, что потерпевший вообще не трогал Мартынюк О.В., но вытеснял ее из кабинета с расставленными в стороны руками. Считает показания потерпевшего М. противоречивыми и направленными на привлечение к ответственности Мартынюк О.В., с которой у него произошел конфликт. Обращает внимание на противоречия в показаниях М. в том, что он испытывал боль от ударов Мартынюк О.В. в паховой области, в то же время указал, что уклонялся от ударов, а причину возникновения кровоподтека в области плеча вообще объяснить не смог. Утверждает, что М. не мог действовать, расставив руки в стороны ввиду ограниченного пространства, а в проведении следственного эксперимента защите было отказано. Адвокат указывает, что судом не отвергнуты и не проанализированы доказательства защиты: показания подсудимой Мартынюк О.В. о том, что она с дочерью оборонялась от судебного пристава, который хватал за шею, пинал и дергал их; заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у Мартынюк О.В. множественных телесных повреждений; фототаблицы с видеозаписи, на которых видно, что потерпевший совершает активные действия – хватает Мартынюк О.В. с дочерью. Считает, что в приговоре эти доказательства не приняты во внимание, ссылки и мотивированное опровержение их отсутствует. В части несправедливости приговора адвокат отмечает, что Мартынюк О.В. является пенсионеркой по возрасту, но суд это смягчающее обстоятельство не учел в отношении подсудимой, впервые привлекаемой к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, и назначил реальное лишение свободы. Ссылку суда на то, что Мартынюк О.В. неоднократно не являлась в судебное заседание неправомерной, так как та не являлась исключительно ввиду пребывания на стационарном лечении. Просит приговор суда отменить, вынести или оправдательный приговор, или направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката государственный обвинитель М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденной Мартынюк О.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной.

Доказательства, положенные в основу осуждения Мартынюк О.В., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Мартынюк О.В. в преступлении, за которое она осуждена, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сама Мартынюк О.В. отрицала свою вину в инкриминируемом преступлении как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Несмотря на это, ее виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего М., свидетельскими показаниями М., Б. и А., Ф., а также письменными материалами дела: заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом выемки диска с содержащейся видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной над кабинетами номер 17 и 18, расположенными на втором этаже здания <...> <...>, постановлением мирового судьи судебного участка номер 98 по <...> и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Так, согласно показаниям потерпевшего М., с <...> года он состоит в должности судебного пристава <...>, а с <...> года в этой же должности работает в <...> <...>. В его обязанности входит обеспечение безопасности судей и иных участников судебного процесса, а также поддержание общественного порядка в здании суда. <...> он находился при исполнении своих должностных обязанностей и в форменной одежде располагался в специально отведенном кабинете при входе в здание суда. Потерпевший пояснил, что он хорошо помнит, что Мартынюк О.В. и ее дочь - Т., предъявив документы, сообщив, что им необходимо пойти к секретарю федерального судьи М., прошли на второй этаж здания суда. Он, записав в соответствующий журнал их паспортные данные, пропустил в здание суда. Вскоре, спустя непродолжительное время, около 15 часов на его рабочий телефон поступил звонок от помощника федерального судьи М. - М., которая сообщила, что в кабинете судьи данные лица ведут себя вызывающе, угрожают судье. Он, выполняя свои обязанности, немедленно поднялся на второй этаж, зашел в кабинет федерального судьи М. и увидел, что за приставным столом ее рабочего кабинета сидят Мартынюк О.В. и ее дочь Т., которые на повышенных тонах что-то высказывали в адрес судьи, размахивая какими-то бумагами. Он, в целях обеспечения безопасности судьи, немедленно встал между столом федерального судьи и данными лицами и, представившись, предложив им покинуть служебный кабинет. В ответ данные лица вскочили со своих мест, стали угрожать ему, затем посыпались оскорбительные слова. Он предложил данным лицам выйти из кабинета и, расставив руки, стал требовать, чтобы они вышли из кабинета судьи, подойдя к ним уже ближе с расставленными руками, вытесняя их таким образом из кабинета судьи. В это время Мартынюк О.В. и Т., продолжая угрожать, стали наносить ему удары по лицу, по плечам, затем ногами по его ногам, сорвали погон. Однако, ему удалось оттеснить их сначала в приемную, а затем в коридор. В ходе всего этого периода времени как Мартынюк О.В., так и Т. наносили ему удары по различным частям тела, оскорбляли его, при этом кричали настолько громко, что из всех других служебных кабинетов стали выходить служащие. На оскорбительные крики этих женщин прибежали из ИВС, расположенного в подвальном помещении суда, два работника полиции, и лишь после этого им удалось выдворить данных женщин из здания суда.

Свидетель Ф. пояснила, что она, являясь адвокатом, у кабинета федерального судьи М. ожидала изготовления письменного запроса по делу, точную дату произошедшего она не помнит. Еще стоя у кабинета федерального судьи она слышала, как по коридору идут две дамы и очень громко, практически вызывающе, говорили, что, видишь ли, ей документов не хватает, сейчас мы покажем ей все документы. К кабинету подошли две дамы, у одной из них в руках была бутылка с водой. Она, видя, что дамы ведут себя агрессивно, предложила оставить бутылку с водой на лавочке у кабинета. Дамы демонстративно вызывающе зашли в приемную и что-то громко стали требовать. Затем она слышала как они, громко хлопнув дверь, зашли из приемной в кабинет судьи, откуда также раздавались их громкие крики. Вскоре к кабинету судьи поднялся судебный пристав, сразу же зашел в кабинет судьи. После этого крики Мартынюк О.В. и Т., фамилий которых она ранее не знала, стали еще громче, вызывающе. Она также пояснила, что она слышала, как судебный пристав просил их успокоиться и выйти из кабинета судьи. Затем она увидела, как он пытается их вывести из кабинета, оттесняя их грудью. Она сама в этот момент ни в приемную, ни в кабинет судьи не заходила, но немного ей было видно из коридора, что происходило в кабинете, также она слышала крики данных двух дам. Когда судебному приставу удалось их оттеснить в коридор, то она увидела, что у него порвала рубашка, не на месте погон, а на брюках следы обуви. На крик и шум прибежали сотрудники полиции, которые и вывели данных двух дам из суда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у М. обнаружены повреждения в виде кровоподтека в области правого плечевого сустава, не причинившие вреда здоровью.

Председательствующим в судебном заседании первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы потерпевшей стороне, свидетелям, эксперту.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, были оценены им в соответствии с требованиями ст.88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доказательства согласуются между собой, не имеют каких-либо существенных противоречий и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

При даче показаний все свидетели были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не имеются оснований сомневаться в их достоверности. Кроме того, в суд не было предоставлено обоснованных сведений об имеющейся какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает показания свидетеля Т., допрошенной в суде апелляционной инстанции, и которая пояснила обстоятельства конфликта, начавшегося в кабинете у судьи М., по ее мнению, инициатором конфликта был М. Пояснила, что она осуждена по этому же преступлению, приговор вступил в законную силу.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Мартынюк О.В. по ч.1 ст.318 УК РФ – совершении применения группой лиц, совестно с Т., насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства судом обоснованно признаны допустимыми и приняты во внимание. Каждому из них дана соответствующая юридическая оценка, о чем указано в приговоре.

При назначении наказания Мартынюк О.В. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции учел то, что подсудимая является постоянным жителем <...>, ранее не судима и ни в чем предосудительном ранее замечена не была, является пенсионером по возрасту.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции учел совершение Мартынюк О.В. преступления в группе лиц.

Кроме того суд первой инстанции установил, что в течение достаточно длительного срока рассмотрения данного уголовного дела в суде, Мартынюк О.В. систематически нарушала требования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, продолжая при явке в суд оскорблять и угрожать не только потерпевшему по настоящему уголовному делу, но и работникам суда, нарушая тем самым требования меры пресечения о надлежащем поведении. В силу изложенного, и ввиду неоднократной неявки подсудимой в судебные заседания, в отношении Мартынюк О.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Однако подсудимая данную меру пресечения также умышленно, в течение длительного времени не соблюдала, в связи с чем орган, наблюдающий за исполнением ею данной меры пресечения, неоднократно обращался в суд с рапортами о недостойном поведении Мартынюк О.В., об оскорблениях с ее стороны, не соблюдении требований закона в этом отношении, а в итоге обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на иную.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Мартынюк О.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Режим отбывания наказания определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, и не находит оснований для изменения или отмены приговора по их доводам.

Доводы жалобы о том, что большинство свидетелей и сам потерпевший являются сотрудниками суда, в связи с чем имеют предпосылки для предвзятости являются несостоятельными. Преступление совершено в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в здании суда. Таким образом, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, свидетели, в том числе свидетели, являющиеся непосредственно очевидцами совершенного преступления, могут являться сотрудниками того государственного учреждения, где было совершено противоправное деяние.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что незаконно было отказано в передаче рассмотрения в другой суд, то, в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность определена верно, с учетом положений ст.ст.31-31 УПК РФ. В соответствии со ст.36 УПК РФ, споры о подсудности между судами не допускаются.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции при принятии решения учитывает справку от 26.11.2014 года <...> и акт, заверенный соседями по лестничной клетке и председателем Совета <...>.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрел суд и оснований к снижению назначенного Мартынюк О.В. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Хостинского районного суда города Сочи от 07 ноября 2014 года в отношении Мартынюк О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.