Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2723/2017 ~ М-2512/2017 от 22.09.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         23 ноября 2017 года                                                                    г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Жарковой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2723/2017 по иску Карповой Е. А. к Печерину Н. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Карпова Е. А. обратилась в суд к Печерину Н. Г. c вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Печерина Н. Г.,и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Малина С.А. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, виновным признан Печерин Н. Г., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль истца не был застрахован, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба лежит на виновнике ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № без учета износа <данные изъяты> руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ТС <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков № руб.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертных заключений: <данные изъяты> руб. - определение стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> - определение рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков; а также расходы на оказание юридической помощи - <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с Печерина Н.Г. сумму ущерба - <данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы м- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Карповой Е.А. по доверенности Рязанцев А. А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Печерин Н. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации. От получения повесток ответчик отказался, в связи с чем, конверты с судебными повестками возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу ч. 2 указанной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, т.е. судом выполнены возложенные на него процессуальным законом обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования Карповой Е.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ возлагает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих на владельца источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Карповой Е.А. а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Печерина Н. Г., и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Малина С. А. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

На момент ДТП автомобиль не был застрахован.

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Печериным Н.Г.

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Печерин Н.Г., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел погодные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Малина С.А. Административная ответственность за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена. В связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что действия Печерина Н.Г., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и допустившего столкновение с другим транспортным средством, стоит в прямой причинно-следственной связи с причинением собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Карповой Е.А. материального ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м <данные изъяты> г/н № без учета износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков № руб., что следует из экспертных заключений, составленных ООО «Экспертоценка».

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Карповой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату экспертных заключений: <данные изъяты> руб.- определение стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> - определение рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, а также расходы по оплате госпошлины составили <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, истцом за оказание юридической помощиоплачено <данные изъяты> руб.

С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карповой Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Печерина Н. Г. в пользу Карповой Е. А. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по составлению экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 28 ноября 2017 г.

Председательствующий:                                                     Е.В. Фокеева.