Судебный акт #1 () по делу № 33-1944/2021 от 14.04.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-1944/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск             1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2021 по апелляционной жалобе Коткова Виталия Васильевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коткова Виталия Васильевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 254 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 398 руб. 62 коп., неустойки в размере 254 700 руб. за период с 23.04.2020 по 01.12.2020, неустойки по день исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, но не более лимита ответственности в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штрафа - отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Коткова В.В. – Хигера М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя акционерного общества «МАКС» Артименко О.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Котков В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***.

29 марта 2020 года по вине водителя автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, под управлением Смоляр И.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в АО «МАКС», которое не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 254 700 руб.

Указывая на отказ финансового уполномоченного в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения, истец просил суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 254 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 398 руб. 62 коп., неустойку в размере 254 700 руб. за период с 23 апреля 2020 года по 1 декабря 2020 года, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Смоляр И.Л., ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Котков В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, назначить по делу судебную экспертизу для соответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, принадлежит с 22 марта 2020 года Коткову В.В.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что 29 марта 2020 года в 16 час.35 мин. в г. Ульяновске возле дома № 13 по 14-му проезду Инженерному произошло ДТП с участием автомобиля Коткова В.В. и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, под управлением Смоляр И.Л., который на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд».

Согласно рапорту инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Ефремова А.Е. от 30 марта 2020 года, оформлявшего материал ДТП с участием указанных автомобилей, повреждения данных автомобилей не соответствуют механизму ДТП.

Как следует из пояснений стороны истца автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, до указанного ДТП повреждений не имел.

Между АО «МАКС» и владельцем автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

1 апреля 2020 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС», предоставив полный пакет документов, 2 апреля 2020 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

19 мая 2020 года по заказу АО «МАКС» организована независимая экспертиза, проведенная ООО «***», по заключению которой *** с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях истца и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам (том 1 л.д. 233-241). При этом независимому эксперту были представлены фотоснимки поврежденного автомобиля истца, материалы выплатного дела, копии административного материала по ДТП от 29 марта 2020.

25 июня 2020 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 254 700 руб., приложив в обоснование экспертное заключение ООО «***» от 17 июня 2020 года ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 383 200 руб., с учетом износа - 254 700 руб. (том 1 л.д. 40-52).

АО «МАКС» письмом № *** от 2 июля 2020 года уведомило Коткова В.В. о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 17 ноября 2020 года отказано Коткову В.В. во взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы *** от 5 ноября 2020 года, назначенной по инициативе финансового уполномоченного и проведенной ООО «***», повреждения автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 29 марта 2020 года (том 1 л.д.198-208).

По заключению эксперта ООО «***» *** от 20 апреля 2020 года, подготовленного по заказу ООО НСГ «Росэнерго» (страховой компании виновника ДТП), сделаны аналогичные выводы (том 1 л.д.211-216).

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключений автотехнических экспертиз, проведенных по инициативе страховых компаний и финансового уполномоченного, решения финансового уполномоченного правомерно установил факт отсутствия страхового случая, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Коткова В.В.

Выводы суда основаны на положениях п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 935 ГК РФ, ст.1, ч.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27 ноября 1992 года.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является факт наступления страхового случая, обязанность доказывания которого возложена на истца. Однако стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Доказательствами со стороны истца выводы финансового уполномоченного и суда опровергнуты не были, а досудебное исследование, подготовленное по его заказу, обоснованно не было принято во внимание, так как оно не содержит исследования и мотивированных выводов по поводу образования повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от 29 марта 2020 года и было опровергнуто доказательством, представленным незаинтересованным лицом – финансовым уполномоченным и подтвердившим также выводы заключения ООО «***» *** от 19 мая 2020 года, организованного по инициативе страховой компании. При этом, ссылка заявителя на то, что специалисты, проводившие вышеуказанные исследования, не были предупреждены об уголовной ответственности, не свидетельствует о недопустимости их в качестве доказательств, так как исследования проводились в досудебном порядке. Тем не менее, эксперты ООО «***» С*** А.Г. и В*** В.А. были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ.

Данные экспертные исследования были проведены не связанными между собой организациями в различных субъектах и они согласуются между собой. Выводы сделаны на основании представленных копий выплатного дела, фотоизображений, в том числе фотоснимков с места ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей, из которых следует, что автомобиль истца в момент ДТП находился в неподвижном состоянии. Оснований ставить под сомнение выводы специалистов у районного суда и судебной коллегии не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на трасологическое исследование, представленное истцом, заинтересованным в исходе дела, с анализом заключения эксперта-техника ООО «***», изготовленного по поручению финансового уполномоченного, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не является трасологическим исследованием как таковым, а представляет собой рецензию на указанное заключение.

В связи с чем доводы стороны истца о необъективности и неверности данных экспертных заключений судом правомерно были отклонены и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Стороной истца не представлено в суде первой инстанции обоснование необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении судебной экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

При этом ссылка заявителя на представленные в суд первой инстанции дополнительные фотографии не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку они изначально не были представлены истцом ни в страховую компанию, ни финансовому уполномоченному.

Таким образом, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коткова Виталия Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: