Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2015 (2-8451/2014;) ~ М-6221/2014 от 19.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Фризицком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук А2, Ковальчук А10, Ковальчук А11, Ковальчук А12 к Администрации г. Красноярска, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, -

У С Т А Н О В И Л:

Ковальчук Н.Г., Ковальчук О.П., Ковальчук Б.Н. и Ковальчук Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру по адресу: Х в порядке приватизации, мотивировав требования тем, что в соответствии с договором аренды жилого помещения от 00.00.0000 года АО «Z» их семье была предоставлена спорная квартира, при этом срок действия договора установлен не был. В 00.00.0000 года года семья была зарегистрирована по вышеуказанному адресу и по настоящее время проживает, несет бремя содержания жилого помещения и оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время им стало известно, что АО «Искра» прекратило свою деятельность, но жилое помещение в муниципальную собственность не передал. Поскольку их семья вселилась в спорную квартиру на законных основаниях, ранее участия в приватизации не принимала, просят признать за ними право пользования квартирой по адресу: Х на условиях социального найма, признать за ними право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: Х в равных долях настаивали, исковые требования о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях социального найма не поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из ст. 35 и 40 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, а также имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен его.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе … приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Исходя из положений ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещение не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, квартиры, а также служебные жилые помещения….. Их включение в жилищный фонд и исключение производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцы, на основании договора аренды жилого помещения от 00.00.0000 года, заключенного с работодателем-арендодателем АО «Z», вселились в квартиру по адресу: Х, где были зарегистрированы в установленном законом порядке в 00.00.0000 года году, что подтверждается Выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета от 00.00.0000 года.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 00.00.0000 года У спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за АООТ «Искра», на основании акта приемки законченного строительством объекта.

В тоже время, как следует из письма ОАО «Z», направленному в адрес суда 00.00.0000 года, указанная квартира в 00.00.0000 года году была передана в муниципальную собственность, в связи с чем ОАО «Z» не возражает против передачи семье Ковальчук данного жилого помещения в собственность.

В соответствии ч.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности

В связи с этим, после принятия решения о включении жилого помещения в муниципальный жилищный фонд, данное жилое помещение должно было быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимого имущества, однако указанных сведений в Управлении Росреестра по Красноярскому краю не содержится.

Со стороны ОАО «Искра» правоустанавливающих документов на спорную квартиру в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд полагает, что к спорному жилому помещению должны применяться нормы о договоре социального найма, предусмотренные ЖК РФ.

Согласно ст.62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Как следует из технического паспорта от 00.00.0000 года квартира по адресу: Х является четырехкомнатной, общей площадью Z м?, в том числе жилой Z м?.

Как следует из положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 00.00.0000 года.

Из вышеизложенного следует, что фактически спорное жилое помещение предоставлено до 00.00.0000 года.

Истцы продолжают проживать в спорной квартире до настоящего времени, в полном объеме оплачивают коммунальные услуги, несут расходы по его содержанию, то есть исполняют свои обязанности как нанимателей.

Ранее истцы свое право на приватизацию на территории Х не использовали, о чем свидетельствуют справки МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года № У, У, У, У, имеющиеся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: Х за истцами в равных долях.

Требования истцов о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении обязанности на ответчика заключить с истцами договор социального найма не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, истцы данное требование в судебном заседании не поддержали, пояснив, что на их удовлетворении не настаивают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковальчук А2, Ковальчук А10, Ковальчук А11, Ковальчук А12 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Ковальчук А2, Ковальчук А10, Ковальчук А11, Ковальчук А12 право общей долевой собственности в порядке приватизации на Х, общей площадью Z м?, в том числе жилой Z м?, по Z доли за каждым.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья