Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27857/2017 от 07.09.2017

Судья: Чуткина Ю.Р. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Кирщиной И.П.,

при секретаре     Трофимове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года частную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» на определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», действуя в интересах Лямчугина А.Н., Лямчугиной Е.С., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Инком плюс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено ввиду отсутствия у истца полномочий на подписание искового заявления.

МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что к иску приложено заявление от Лямчугина А.Н., Лямчугиной Е.С. в МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» с просьбой выступить в защиту их нарушенных прав, обратиться в суд с иском к нарушителю, представлять его законные интересы в суде.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к нему не приложена доверенность, на основании которой Лямчугина А.Н., Лямчугиной Е.С. уполномочивают МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» на представление их интересов в суде, в том числе на подписание искового заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.В соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Как следует из представленного материала, к исковому заявлению, поданному МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» приложено заявление Лямчугина А.Н., Лямчугиной Е.С., в котором они просят организацию обратиться в суд в защиту их прав и законных интересов (л.д. 48).

Поступившее в суд исковое заявление подписано председателем МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», к нему приложена копия устава и сведения из ИФНС, в соответствии с которыми Коньков И.А., как председатель юридического лица, вправе представлять интересы организации, в том числе с правом подписания и подачи в суд искового заявления.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что иск подлежит возвращению по тем основания, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, основан на неправильном применении судом норм процессуального права.

Учитывая, что определение постановлено судом с нарушением норм процессуального права, судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал по иску МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» к ООО «Инком плюс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве возвратить в Пушкинский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи