Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2014 ~ М-244/2014 от 31.01.2014

Дело №2-576/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года г.Оренбург Оренбургской области

Промышленный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Каюмовой М.Е.,

с участием третьего лица Сальниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой Т.В. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дорохова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о возмещении ущерба от ДТП, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Сальниковой Н.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Кабанова А.Д. Виновным в ДТП был признан водитель Кабанов А.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО <данные изъяты>. Она обратилась с заявлением в ЗАО <данные изъяты> о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ЗАО <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Она не согласилась с данной суммой страхового возмещения и обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба и величины УТС. Согласно отчету ИП У. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила <данные изъяты>, с учетом износа. УТС составила <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>. Просила взыскать с ЗАО <данные изъяты> в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> ущерб, <данные изъяты> - УТС, судебные расходы по оплате услуг по щенке в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя.

Истец Дорохова Т.В., представитель ответчика ЗАО <данные изъяты>, представитель третьего лица ООО <данные изъяты>, третье лицо Кабанов А.Д. в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика Шишкина Д.Ю., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, в связи с оплатой суммы ущерба в размере <данные изъяты> по платежному поручению №

Третье лицо Сальникова Н.Ю. просила иск удовлетворить, обстоятельства ДТП не оспаривала, с заключением судебной экспертизы согласна.

Заслушав пояснения третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Сальниковой Н.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Кабанова А.Д., который, в нарушение п. № ПДД, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки и допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями водителей. Стороны обстоятельства ДТП не оспаривали.

Гражданская ответственность Кабанова А.Д. в ДТП застрахована в ООО <данные изъяты> по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность Сальниковой Н.Ю. застрахована в ЗАО <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, №, является Дорохова Т.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО <данные изъяты> по прямому урегулированию убытков за выплатой страхового возмещения, ЗАО <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Дорохова Т.В. не согласилась с данной суммой страхового возмещения и обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба и величины УТС. Согласно отчету ИП У., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила <данные изъяты>, с учетом износа. УТС составила <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>.

В связи с оспариванием размера ущерба ответчиком, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП С.

В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом    ИП С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Дороховой Т.В., с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом    ИП С., поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой и суммой, выплаченной страховщиком, составляет <данные изъяты>, а также величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства добровольно выплачено истцу <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика закрытого акционерного общества <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, поэтому с ответчика ЗАО <данные изъяты> не подлежит взысканию штраф.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы также расходы на оплату отчетов об оценке в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ЗАО <данные изъяты>, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца при обращении в суд за защитой своего права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗАО <данные изъяты> в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дороховой Т.В. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Требование Дороховой Т.В. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Дороховой Т.В. <данные изъяты> рублей - расходы за составление отчетов об оценке ущерба.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу государства <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме составлено 24.03.2014 года.

Судья: Л.А.Маслова