Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8995/2016 ~ М-8844/2016 от 15.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи                    Бубновой О.В.,

При секретаре                                               Котович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8995\2016 по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности и под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО4. В результате произошедшего ДТП его автомашине были причинены механические повреждения. Его автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании ответчика, куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату страхового возмещения в размере 26940 рублей 57 копеек. Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, им была организована независимая оценка ущерба его автомашины. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта его автомашины составила 97 600 рублей, стоимость годных остатков составила 17 200 рублей. Таким образом, сумма ущерба его автомашины составила 80 400 рублей (97 600 – 17 200), а, следовательно, недовыплаченная сумма страхового возмещения составила 53 459 рублей 43 копейки (80 400 – 26 940,57). Желая урегулировать вопрос по доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без внимания. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объёме ответчик нарушил его права как потребителя, за что обязан в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» возместить ему моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Также ответчик обязан выплатить ему неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой составит 51 395 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые ответчик обязан компенсировать. Просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 53459 рублей 43 копейки, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 51 395 рублей 90 копеек, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

    Истец ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика <данные изъяты> в суд не явился, надлежаще извещён, предоставив в суд письменные возражения, согласно которым страховой компанией по претензии истца, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании спустя два года, была произведена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 059 рублей 43 копейки. Однако указанная выплата страхового возмещения истцом не была учтена при исчислении суммы страхового возмещения. Со стороны страховой компании сумма страхового возмещения была выплачена в общей сумме 65 000 рублей на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 100 000 рублей, стоимость годных остатков составила 35 000 рублей. Таким образом, страховой компанией в полном объёме и в установленные законом сроки была произведена страховая выплата. В отношении суммы неустойки предъявленной истцом просит применить ст.333 ГК РФ, так как заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит указанную сумму снизить до 5000 рублей. Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки ущерба являются неоправданными, завышенными и полежат снижению, ибо среднерыночные услуги по оказанию услуг оценки составляют в размере 6400 рублей. Требования истца о взыскании расходы на оплату услуг представителя также считает завышенными, данная сумма должна быть взысканы с учётом требований разумности в размере 5000 рублей. Компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит, ибо страховой компанией прав истца нарушено не было, обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом были исполнены в полном объёме и в установленные законом сроки, а, следовательно, взыскание со страховой компании морального вреда не соответствует действующему законодательству. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности и под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО4. В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании <данные изъяты> куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату страхового возмещения в размере 26 940 рублей 57 копеек. Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истцом была организована независимая оценка ущерба его автомашины. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты>, экономически нецелесообразен; рыночная стоимость указанной автомашины с учётом износа составляет 97 600 рублей; стоимость годных остатков составляет 17 200 рублей. Желая урегулировать вопрос по доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. На основании претензии истца страховой компанией была произведена оценка ущерба автомашины <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена нецелесообразность производства ремонта автомашины в связи с полной гибелью транспортного средства; стоимость транспортного средства до повреждения была определена в размере 100 000 рублей, стоимость годных остатков была определена в размере 35 000 рублей. На основании указанного заключения эксперта страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ была произведена на основании платежного поручения № доплата страховой выплаты в размере 38 059 рублей 43 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26940 рублей 57 копеек, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38059 рублей 43 копейки, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26940 рублей 57 копеек, заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38059 рублей 43 копейки, экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.7 п.п. «б» ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 53 459 рублей 43 копейки, ссылаясь на заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведённое <данные изъяты> согласно которому восстановительный ремонт автомашины истца нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства на дату повреждения составляет 97 600 рублей, стоимость годных остатков 17 200 рублей.

Ответчик, не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, считая, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объёме в размере 65 000 рублей, предоставлет суду экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> экономически нецелесообразен; рыночная стоимость указанной автомашины с учётом износа составляет 100 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 35 000 рублей.

Вместе с тем, оценив представленные суду доказательства в подтверждение восстановительной стоимости ремонта автомашины истца, суд принимает во внимание экспертное заключение представленное истцом, поскольку при производстве данного заключения автомашина истца непосредственно исследовалась, тогда как экспертное заключение, представленное ответчиком, проводилось на основании только регистрационных документов и иных материалов в отношении ТС, переданных страховщиком.

Заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, соответствует требованиям законодательства, каких-либо оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно не соответствует закону, суд не установил. Данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением.

Оценив изложенное, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта, составленное экспертами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно с учётом выплаченного истцу страхового возмещения взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 15 400 рублей (97 600 – 17 200 -26 940,57 – 38 059,43). Последняя выплаченная сумма страхового возмещения в размере 38 059 рублей 43 копейки была перечислена истцу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная сумма необоснованно была не вычтена истцом при определении итоговой суммы недовыплаченного страхового возмещения со стороны ответчика.

    Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства основаны на законе.

В силу ст.13 ФЗ п.1 и п.2 «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 51 395 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, страховой случай – ДТП – наступил ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 26940 рублей 57 копеек ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, после предъявления истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 38 059 рублей 43 копейки, перечислив данную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в силу вышеизложенных обстоятельств и нормы закона основаны на законе, нарушение срока исполнения обязательства со стороны ответчика судом установлено.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ в отношении суммы заявленной неустойки.

Так, согласно ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, при первоначальном обращении истца о выплате страхового возмещения ответчик в соответствии с требованиями закона в установленные сроки выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой им части; получив выплаченную сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец выразил свое несогласие с данной суммой только в июне 2016 года, проведя экспертизу ДД.ММ.ГГГГ спустя около 5 месяцев, несвоевременно обратившись за защитой своего нарушенного права, истец тем самым увеличил себе временной период нестойки, а, следовательно, и сумму неустойки, что в силу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением право и недопустимо. Также судом учтено, что сумма заявленная истцом в счёт неустойки значительна и несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 10 000 (десяти тысяч) рублей, при этом судом учтены компенсационная природа процентов, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, то, что каких-либо негативных последствий от действий ответчика для истца не наступило, временной период нарушения обязательства со стороны ответчика, также учтены требования разумности и справедливости.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то данные требования также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит возмещению в размере 3000 рублей. При этом судом также учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понесла нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей являются судебными расходами, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ. Доверенность истцом выдана на конкретное дело. Доказательств того, что за указанную доверенность ответчик возместил истцу расходы, суду не представлено.

Расходы истца на проведение оценки в размере 15000 рублей подлежат возмещению с ответчика, ибо данные расходы истцом понесены, что подтверждается материалами дела, являются убытками истца.

Требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке основано на законе

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при меняемой к спорным правоотношениям на момент ДТП, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом в пользу потребителя взыскана сумма в размере 28 400 рублей (15 400 (недовыплаченное страховое возмещение) + 10000 (неустойка за просрочку исполнения обязательства) +3 000 (моральный вред)), то, следовательно, сумма штрафа за нарушение требований потерпевшего будет составлять 14 200 рублей (50% от взысканной суммы 28400 рублей).

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст.333 ГК РФ в части взыскания суммы штрафа, поскольку взыскиваемая сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцу в срок, установленный законом была выплачена сумма страхового возмещения в неоспариваемой части, на претензию, направленному истцом позднее страховой компанией сразу же было принято решение произвести доплату в неоспариваемой части.

Суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 5 000 рублей, при этом судом учтены сумма недовыплаченного страхового возмещения, временной период неисполнения обязательства со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.7,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.309,310,333 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.94,98, 100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 15 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, штраф за неудовлетворению требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 1926 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                              подпись                                             Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2016 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-8995/2016, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение вступило в законную силу 23 сентября 2016 года.

Судья                                                                                       Бубнова О.В.