Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2020 (2-4795/2019;) ~ М-4379/2019 от 06.11.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2020 года                                 г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/20 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Орехову Федору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.03.2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Ореховым Ф.В. был заключен кредитный договор №.... Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435,438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 30.03.2014 года, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». 30.04.2014 года клиент обратился в банк за получением карты, 30.03.2014 года банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет №..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 30.03.2014 года, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении 30.03.2014 года, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в заявлении от 30.03.2014 года подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт». В период 30.03.2014 по 30.10.2019 года должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, №..., открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял должнику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №... клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 163514,95 рублей. Просит суд взыскать с Орехова Ф.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №... в размере 163514,95 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 4470,30 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в случае неявки представителя просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Ореховым Ф.В. был заключен кредитный договор №... о выпуске и обслуживании карты, выданной 30.03.2014 года.

Из выписки из лицевого счета Орехова Ф.В. следует, что заемщиком сроки внесения денежных средств в счет погашения задолженности неоднократно были нарушены, возврат денежных средств ответчик не осуществлял.

Истцом в адрес Орехова Ф.В. было направлено заключительный счет – выписка о погашении в срок до 29.01.2018 года образовавшейся задолженности в размере 167890,15 рублей, из которых 74551,22 - основной долг; 53047,06 руб. - проценты; 40291,87 – неустойка.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что после выставления заключительного требования ответчиком вносились денежные средства в размере 4375,20 рублей, которые были списаны банком в счет погашения образовавшихся процентов.

Представленный истцом расчет основан на условиях договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из п. 1.1 Тарифного плана плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет 600 рублей.

В рамках кредитного договора истцом и ответчиком был заключен договор страхования. Согласно тарифного плана и условий кредитного договора предусмотрена комиссия за участие в программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования.

С соответствующим тарифным планом и условиями договора о предоставлении и облуживании карты ответчик ознакомлен при заключении договора о карте, о таком же размере комиссионного вознаграждения заемщик был уведомлен при подключении к программе страхования.

Согласно выписке по счету ответчика, сведения о размере комиссии за участие в программе по организации страхования, о списании комиссии за выпуск и обслуживание основной карты выставлялись в период кредитования. Банк ежемесячно в каждый расчетный период формировал счета-выписки, в которых отражал информацию об операциях по банковскому счету, по указанным операциям.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с Орехова Ф.В. суммы основного долга в размере 74551,22 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 48671,86 рублей.

Условиями о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт» установлено, что банк праве взимать платы за пропуск минимального платежа в соответствии с тарифами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика неустойки заявлены обосновано, однако, суд полагает, что размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4470,30 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Орехова Федора Викторовича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №... от 30.03.2014 года в сумме основного долга в размере 74551 рубль 22 копейки, сумму неоплаченных процентов в размере 48671 рублей 86 копеек, суммы выставленных плат, процентов, комиссий в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4470 рублей 30 копеек, всего взыскать 132693 рубля 38 копеек (Сто тридцать две тысячи шестьсот девяносто три рубля 38 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020 года.

Судья                                         И.Н. Доценко