Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3293/2013 ~ М-2541/2013 от 19.04.2013

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкина А. В. к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании суммы страхового возмещении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика:

- выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

- расходы на оплату услуг независимого оценщика - <данные изъяты>

- сумму штрафных санкций в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения, на день составления искового заявления размер пени составил <данные изъяты>

- расходы по консультации с представителем, сбор документов, для составления искового заявления, включая оформление претензии и досудебное урегулирование спора <данные изъяты>

- стоимость услуг по подготовке искового заявления <данные изъяты>

- стоимость услуг по представительству интересов в суде - <данные изъяты>

- расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>

- штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 04.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Nissan Maxima государственный регистрационный знак <номер обезличен> под его управлением и ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Луценко А. А.ча. В результате этого ДТП автомобиль Nissan Maxima государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения. Причинителем вреда признан водитель Луценко А.А.. Риск гражданской ответственности водителей участвующих в ДТП застрахован в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года. В соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 г. он 12 февраля 2013 года обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с заявлением о выплате страхового возмещения за Причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Nissan Maxima государственный регистрационный знак <номер обезличен> приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Специалисты СК «РГС» приняли документы, завели выплатное дело <номер обезличен>, организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к Северо-Кавказскому филиалу ЗАО «Техноэкспро». Затем предложили ожидать страховую выплату в течение тридцати дней. Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, ответчик признал случай, имевший признаки страхового случая - страховым случаем и произвел выплату страховою возмещения на мой расчетный счет в размере <данные изъяты>. Однако данной суммы не достаточно для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Для определения реального ущерба от ДТП истец обратился к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А.

В соответствии с отчетом <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки Nissan Maxima государственный регистрационный знак <номер обезличен> от 15.04.2013 итоговая величина с учетом износа деталей составила <данные изъяты>

11.04.2013 в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль Nissan Maxima государственный регистрационный знак <номер обезличен> Однако ответ до настоящего времени не получен. Таким образом, принимая во внимание отчет ИП Резенькова Н.А. и учитывая ст. 7 40-ФЗ от 25.04.2002 года, ответчик не доплатил ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Помимо этого, он вынужден понести расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, ответчик, в нарушение установленного нормами ФЗ «Об ОСАГО» 30-ти дневного срока для осуществления страховой выплаты в размере расходов, необ­ходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступ­ления страхового случая, не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме. В со­ответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за неисполнение данной обязанности страховщик за каж­дый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинан­сирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязан­ность, от установленной статьей 7 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, неустойка <данные изъяты> Кроме того, он вынужден понести расходы, связанные с обращением в суд, такие как: консультации с представителем, сбор документов, для составления искового заявления включая оформление претензии и досудебное урегулирование спора <данные изъяты>; стоимость услуг по подготовке искового заявления <данные изъяты>; стоимость услуг по представительству моих интересов в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику и в размере <данные изъяты>; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> ответчик принятые на себя обязательства выполнил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2013 в 08:30 водитель Луценко А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное п.п.2.2 ПДД, а именно: Луценко А.А., управляя а/м ВАЗ 21074, <номер обезличен> при повороте налево выскочил на перекресте не уступил договору а/м марки Nissan Maxima государственный регистрационный знак <номер обезличен> движущемуся во встречном направлении, в связи с чем допустил с ним столкновение, что подтверждается:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2013г.

- протокол об административном правонарушении от 04.02.2013г.

- постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2013г.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя Потемкина А.В., застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчик признал, данный случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП Резеньков Н.А.

Согласно результатам проведенного осмотра ИП Резеньков Н.А. составлен отчет <номер обезличен>, согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта равна <данные изъяты>

Анализируя отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что отчет <номер обезличен>., выполненный ИП Резеньков Н.А.., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям:

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим их таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992г. <номер обезличен> «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Из искового заявления усматривается, что к спорным правоотношениям о страховой выплате правильно применены положения ст.ст. 15, 309, 314, 931, 1064 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие право истца на возмещение вреда, а также порядок страховой выплаты. Срок и ответственность при неисполнении обязанности страховщика по страховой выплате предусмотрены ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 <номер обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что указанный закон является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней, а в исковом заявлении отсутствует указание за нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 <номер обезличен> «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Учитывая, что истецПотемкин А.В. согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потемкина А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Потемкина А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Потемкина А. В. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Потемкина А. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Потемкина А. В. расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Потемкина А. В. расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.Н. Маслова