Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16474/2017 от 24.05.2017

Судья: Зотова С.В.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е. Л.

судей Беленкова В. И., Филиповой И. В.,

при секретаре Заякиной А.В.,

с участием прокурора Корнилова П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Хренова А.Н., Хренова С.А., Мшенской С.А., Хренова Е.С., Хренова Д.С. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Красногорск к Хренову А.Н., Хренову С.А., Мшенской С.А., Хренову Е.С., Хренову Д.С., Мшенской К.С. о выселение с предоставлением.

Заслушав доклад судьи Беленкова В. И., объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Корнилова П.О.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Красногорск обратилась в суд с иском к Хренову А.Н., Хренову С.А., Мшенской С.А., Хренову Е.С., Хренову Д.С., Мшенской К.С. о выселении с предоставлением иного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ответчики на условиях социального найма проживают в жилом помещении в виде квартиры, площадью 63,9 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

В связи с реализацией подпрограммы «Расселение граждан из ветхого жилья на территории городского поселения Красногорск» на 2014-2020 годы муниципальной программы городского поселения Красногорск «Жилище» на 2014-2020 годы на заседании общественной комиссии по жилищным вопросам от <данные изъяты> было принято решение о • предоставлении ответчикам (с учетом их несовершеннолетних детей) жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры площадью 67.3 в.м. расположенной по адресу: <данные изъяты>-А, <данные изъяты>. по договору социального найма.

Указанное решение принято в связи с реализацией договора <данные изъяты> от <данные изъяты> «О развитии застроенной территории по адресу: квартал <данные изъяты> микрорайон <данные изъяты> «Брусчатый поселок» <данные изъяты>, занятый жилыми домами: по <данные изъяты> №<данные изъяты>.10.1 1.12,13,14,16,17,18,19; по <данные изъяты> №<данные изъяты>,8,9, 10,11,12.13: по <данные изъяты>у №<данные изъяты>.19.21,22,23,24,26; по <данные изъяты> <данные изъяты>».

На основании вышеуказанного решения общественной комиссии по жилищным вопросам ответчикам было предложено заключить договор социального найма на предоставленную квартиру, подписать акт приема-передачи.

Ответчики отказались подписать документы в отношении предоставленной в связи со сносом дома квартирой.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики Хренов С.А. и Хренова Е.Н., являющаяся одновременно по доверенности представителем ответчиков Хреновых А.Н., С.А., Е.С., Мшенской С.А., иск не признали, указали, что предоставляемая ответчикам квартира имеет меньшую жилую площадь, что актуально для ответчиков, поскольку среди них фактически сложились три отдельные семьи.

В заключении прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики на условиях социального найма проживают в жилом помещении в виде квартиры, площадью 63,9 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

В связи с реализацией подпрограммы «Расселение граждан из ветхого жилья на территории городского поселения Красногорск» на 2014-2020 годы муниципальной программы городского поселения Красногорск «Жилище» на 2014-2020 годы на заседании общественной комиссии по жилищным вопросам от <данные изъяты> было принято решение о предоставлении ответчикам (с учетом их несовершеннолетних детей) жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры площадью 67.3 в.м. расположенной по адресу: <данные изъяты>-А, <данные изъяты>. по договору социального найма, в связи со сносом дома, в котором ответчики занимают квартиру.

В соответствии со ст.ст. 86 и 89 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применив положения ст.ст. 86 и 89 ЖК РФ, установив, что дом, в котором зарегистрированы ответчики подлежит сносу, а предоставляемая квартира, соответствует условиям, установленным ст. 89 ЖК РФ, суд обосновано удовлетворил иск.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи