Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3485/2016 ~ М-1586/2016 от 15.03.2016

2-3485/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 июня 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Голевой И.В.,

с участием представителя истца Лицукова А.А., действующего на основании доверенности от 25.04.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» к Проничевой И. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

ООО УК «СтройТехника» обратилось в суд с иском к Проничевой И.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 75 589 рублей за период с июня 2014 года по октябрь 2015 года, пени в размере 4 971,74 рублей, 2 616,82 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что Проничева И.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «СтройТехника». Из-за систематической неуплаты установленных тарифов на жилищные и коммунальные услуги, за ответчиком образовалась задолженность в размере 75 589 рублей за период с июня 2014 года по октябрь 2015 года. Задолженность до настоящего времени ейне погашена. В связи с чем истец просит взыскать указанную сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в судебном порядке (л.д.7-8).

Протокольным определением от 21.04.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТСЖ «Московский-90А» (л.д.69).

Представитель истца Лицуков А.А., действующий на основании доверенности от 25.04.2016 года (л.д.115), исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Проничева И.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.155), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомлен. Согласно ранее представленному отзыву возражает относительно удовлетворения исковых требований, указала, что до июня 2014 года многоквартирным домом управляло ООО УК «СтройТехника». На общем собрании было принято решение о создании ТСЖ «Московский-90А», которое управляет домом с начала июня 2014 года по настоящее время. Оплату коммунальных платежей производит регулярно на счет ТСЖ «Московский-90А», задолженности не имеет (л.д.32).

Третье лицо ТСЖ «Московский-90А» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.116), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Подольских Е.П. указывала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на общем собрании собственников дома было принято решение о создании ТСЖ «Московский-90А». Законность создания ТСЖ была подтверждена решением суда. ООО УК «СтройТехника» недобросовестно выставляет счета собственникам. Наличие договора у истца не является основанием для взыскания задолженности (л.д.69об.).

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится изменение способа управления многоквартирным домом смена управляющей организации.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых.

Из содержания нормы ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч.2 ст.155 ЖК РФ).

Как следует из п.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира (№), расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности (ФИО7), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2014 года и свидетельством о государственной регистрации права собственности (№) от 21.10.2013 года (л.д.14,24).

Согласно информации о состоянии лицевого счета с расшифровкой начислений по услугам у ответчика перед ООО УК «СтройТехника» за период с июня 2014 года по октябрь 2015 года образовалась задолженность в размере 75 589 рублей (л.д.16-21).

Многоквартирный жилой дом <адрес> 28.01.2013 года г. Воронежа был передан застройщиком ОАО «ДСК» по акту приема-передачи для обслуживания ООО УК «СтройТехника» (л.д.67-68).

Впоследствии собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения предоставления коммунальных услуг избрали в качестве управляющей организации ТСЖ «Московский-90А», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 31.03.2014 года (л.д.94-95).

30.04.2014 года председателем правления ТСЖ «Московский-90А» в адрес ООО УК «СтройТехника» были направлены извещения о смене способа управления многоквартирным домом и создании ТСЖ (л.д.97-100).

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком в обоснование своих возражений были представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, выставленные ТСЖ «Московский-90А», согласно которым задолженность по оплате в полном объеме отсутствует (л.д.36-52).

Между ТСЖ «Московский-90А» и поставщиками услуг заключены договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д.71-83).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с предшествующей управляющей организацией.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и после даты принятия собственниками решения о расторжении с ней договора управления продолжает предъявлять собственникам платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Факт выставления в адрес ответчика квитанций обеими управляющими компаниями сторонами не оспаривался, а также подтвержден материалами дела.

В силу положений ст. ст. 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом <адрес> не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.10.2014 года в удовлетворении иска (ФИО2), (ФИО4) к (ФИО6), (ФИО8), (ФИО5), (ФИО3), (ФИО1), ТСЖ «Московский-90А» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 31 марта 2014 года, отказано (л.д.108-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.01.2015 года указанное решение оставлено без изменения, жалоба (ФИО4) – без удовлетворения (л.д.105-107).

Ссылка истца в исковом заявлении на управление многоквартирным домом в спорный период, а также наличие договорных обязательств ООО УК «СтройТехника» с ресурсоснабжающими организациями (л.д.116-143), не может повлиять на удовлетворение исковых требований, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности повторной оплаты жилищно-коммунальных услуг за один и тот же период.

При таких обстоятельствах суд признает незаконными действия ООО УК «СтройТехника» по предъявлению ответчику платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с 01.06.2014 года и считает необходимым в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» к Проничевой И. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

           Судья                               подпись                    Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 28.06.2016 года