Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1792/2018 от 27.11.2018

44а-1792/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 24.12.2018

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Отинова Руслана Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 28.08.2018 (резолютивная часть постановления от 27.08.2018), решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 26.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Отинова Руслана Юрьевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 28.08.2018 (резолютивная часть постановления от 27.08.2018) Отинов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.55-59).

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 26.09.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 28.08.2018 (резолютивная часть постановления от 27.08.2018) оставлено без изменения, жалоба Отинова Р.Ю., поданная защитником Медведевым В.Е. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.11.2018, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Дело об административном правонарушении истребовано 29.11.2018, поступило в Пермский краевой суд 06.12.2018.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных актов.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 07.07.2018 в 21:10 около дома № 1 по ул. Зубова с Белоево Кудымкарского района Пермского края водитель Отинов Р.Ю. управлял автомобилем марки «LADA-217030», государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.07.2018 (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.07.2018 (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2018, согласно которому у Отинова Р.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами правонарушитель согласен (л.д. 9); бумажным носителем с результатом анализа наличия объема этилового спирта в выдыхаемом Отиновым Р.Ю. воздухе 0,27 мг/л (л.д. 8); свидетельством о поверке от 18.10.2017 (л.д. 10); справкой о ранее допущенных Отиновым Р.Ю. административных правонарушениях (л.д. 12а); видеозаписью (л.д. 13)

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, на автомобиле подъехала его супруга П., он подошел к автомобилю только с целью заглушить двигатель и, будучи введенным в заблуждение инспекторами ДПС, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан иной видеоноситель, отличный от представленного в судебное заседание, в связи с чем запись не является надлежащим доказательством; в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ местом жительства свидетеля А., являющейся сотрудником ДПС и принимавшей участие в производстве по делу об административном правонарушении, указано место нахождения ГИБДД г. Кудымкара; указывает на неправомерность отвержения показаний свидетелей П., Л., Е., Я.

Указанные доводы не влекут отмену вынесенных по делу судебных постановлений в силу следующего.

Довод заявителя о том, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, поскольку транспортным средством он не управлял, отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Отинову Р.Ю. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с результатами освидетельствования согласился. В процессуальных документах Отинов Р.Ю. указан в качестве водителя транспортного средства, данный факт им не опровергался, копии названных процессуальных документов Отиновым Р.Ю. получены на руки. Кроме того, факт управления Отиновым Р.Ю. автомобилем подтверждается показаниями инспекторов ДПС М., А., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, также нет оснований полагать, что должностные лица контрольного органа при проведении процессуальных действий имели заинтересованность в привлечении Отинова Р.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Не представлено в суд доказательств неправомерности действий сотрудников полиции в юридически значимый период.

Довод заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан иной видеоноситель, отличный от представленного сотрудниками ДПС в судебное заседание, не свидетельствует о существенном нарушении законодательства об административных правонарушениях, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ). В данном случае представленная видеозапись подтверждает соблюдение должностными лицами контрольного органа требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, из которой следует, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Неуказание в процессуальных документах факта ведения видеозаписи на сотовый телефон сотрудника полиции само по себе не свидетельствует о недопустимости записи, как доказательства по делу.

Ссылка заявителя на то, что местом жительства свидетеля А., являющейся сотрудником ДПС и принимавшей участие в производстве по делу об административном правонарушении, указано место нахождения ГИБДД г. Кудымкара, не свидетельствует о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ либо недостоверности показаний данного свидетеля, данных в судебном заседании.

Несогласие заявителя с тем, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей П., Л., Е., Я., основано на переоценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Отинова Р.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Отинову Р.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 28.08.2018 (резолютивная часть постановления от 27.08.2018), решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 26.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Отинова Руслана Юрьевича оставить без изменения, жалобу Отинова Руслана Юрьевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись