Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11787/2020 от 12.05.2020

Судья: Рыбкин М.И.     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мадатовой Н.А., Шипиловой Т.А.,

при помощнике судьи Миненко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> гражданское дело по иску Гончарова В. В. к МУП г.о. Балашиха «Балашихинский Водоканал» о возложении обязанности согласовать установку и опломбировку водосчетчика холодного водоснабжения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гончарова В. В. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя МУП г.о. Балашиха «Балашихинский водоканал»-Долженко А.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров В.В. обратился в суд с требованиями к МУП г/о Балашиха «Балашихинский Водоканал» о возложении на ответчика обязанности согласовать установку и опломбировку водосчетчика холодного водоснабжения, компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты>.

    Истец является собственником <данные изъяты> указанном доме.

    Дом является многоквартирным и состоит из трех квартир, в доме проложена одна труба водоснабжения, которая в подвале дома имеет разветвление на каждую квартиру.

    Собственники иных квартир установили счетчики на воду, однако истцу в согласовании места установки и опломбировки водосчетчика ответчиком было отказано.

    В окончательной редакции исковых требований, истец просил возложить на ответчика обязанность согласовать опломбировку водосчетчика холодного водоснабжения после первого запирающего устройства внутри жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

    Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

    Не согласившись с принятым по делу решением, Гончаровым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, п. 3.2.4 заключенного между сторонами договора <данные изъяты> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию и пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предварительно согласовать место установки и опломбировки истцом прибора учета воды до его фактической установки, не имеется, а также о том, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, противоречащих закону и нарушающих его права.

    Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным и исходит из следующего.

    Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Гончаров В.В. является собственником жилого помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между МУП «Водоканал» <данные изъяты> и Гончаровым В.В. заключен договор <данные изъяты> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

    Из п. 3.2.4 данного договора усматривается, что потребитель, то есть истец, обязан установить средства измерений на водопроводных водах в месячный срок со дня подписания договора.

    Судом установлено, что в нарушение данного договора, истец до настоящего времени не установил прибор учета воды.

    Исходя из выше приведенных положений закона, установленных обстоятельств по делу, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований Гончарова В.В., поскольку именно на истце возложена обязанность по установке прибора учета воды, а ответчик обязан ввести его в эксплуатацию и опломбировать, если к этому отсутствуют препятствия.

    Действующим законодательством, обязанность ответчика, до фактической установки истцом прибора учета воды, согласование место его установки и опломбировки, не предусмотрена.

    Отказывая истцу в удовлетворении требований, судом обосновано учтен и тот факт, что актом от <данные изъяты> обследования технического состояния водопроводной сети холодного водоснабжения, Гончарову В.В. предписано установить средство измерения холодного водоснабжения на выходе из подполья водопровода в жилой части дома истца (в той части, в которой истец просит согласовать установку и опломбировку прибора учета) в срок до <данные изъяты>, что указывает на техническую возможность установки прибора учета.

    Учитывая, что оснований для удовлетворения требования истца отсутствовали, суд обосновано отказал в удовлетворении производных требований.

    Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции была дана верная оценка.

Иные доводы жалобы, направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова В. В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи