Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4243/2021 ~ М-2413/2021 от 22.03.2021

УИД №72RS0014-01-2021-004950-53

Дело №2-4243/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                17 мая 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником Шестаковой Н.В.,

с участием представителя заявителя - Дробышевой М.А., представителя третьего лица Крячко В.Я. - Аминова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных кооперативов от № №У-№ по требованиям Крячко Валентины Яковлевны о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что № около №:№ часов на перекрестке улиц Пермякова - Дмитрия Менделеева в г.Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Reanult» г/н № под управлением собственника Крячко В.Я. (ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах») и а/м «МАЗ» г/н № под управлением Мерзлякова А.В. и принадлежащего АО «ТПАТП №№» (ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от № установлена вина водителя автомобиля «МАЗ». Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от № установлена вина водителя автомобиля «МАЗ». № потребитель обратилась с заявлением о прямом возмещении убытка. Платежным поручением от № №№ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату № рублей страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от № №У-№ требования потребителя удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крячко В.Я. № рублей стоимости восстановительного ремонта, определенной по заключению ООО «ВОСМ» от № №У-№, в соответствии с п.№ ст.№ Закона об ОСАГО. № исполнение решения финансового уполномоченного от № приостановлено до вынесения судом решения по заявлению об оспаривании указанного решения. № исполнение решения финансового уполномоченного от № возобновлено. Решением финансового уполномоченного от № №У-№ удовлетворено требования Крячко В.Я., постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крячко В.Я. № рублей неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Платежным поручением от № №№ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату № рублей страхового возмещения. Заявитель полагает, что при исчислении срока неустойки финансовый уполномоченный безосновательно исчислил период просрочки с № по №, так как верным является период с № по №. Период рассмотрения дела в суде безосновательно включен в период просрочки. Кроме того, будучи осведомленным и неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документы и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, потерпевший умышленно не получал и не предъявлял к исполнению исполнительный лист, действовал недобросовестно. Само заявление к финансовому уполномоченному подано иным лицом, а не потребителем, что противоречит п.5 ст.16 Закона о финансовом уполномоченном. Поверенный злоупотребил правом и превысил свои полномочия. В связи с обращением к финансовому уполномоченному, страховщик был лишен возможности влиять на размер неустойки, просить о её снижении в порядке ст.333 ГК РФ. Финансовый уполномоченный должен был снизить размер неустойки ввиду её несоразмерности, но указанного не сделал. Заявитель просит снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в судебном порядке ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, просит учесть, что первоначально была установлена вина потребителя в ДТП, затем производство по делу об административном правонарушении прекращено и только решением суда от № установлена вина водителя автомобиля «МАЗ». Страховщик действовал в соответствии с законом, не имел возможности произвести страховую выплату, имел право выплатить половину страхового возмещения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал объяснения.

Представитель третьего лица Крячко В.Я. в судебном заседании дал объяснения, полагал решение законным, а неустойку рассчитанной правильно, так как № потребитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, последний день выплаты - №. Выплата страхового возмещения должна быть произведена в полном объеме.

Третьи лица Крячко В.Я., Мерзляков А.В., СПАО «Ингосстрах», АО «ТПАТП №№», а также представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ст.№ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, № около №:№ часов на перекрестке улиц Пермякова - Дмитрия Менделеева в г.Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Reanult» г/н № под управлением собственника Крячко В.Я. (ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах») и а/м «МАЗ» г/н № под управлением Мерзлякова А.В. и принадлежащего АО «ТПАТП №№» (ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от № по гражданскому делу по иску Крячко Валентины Яковлевны к ПАО СК «Росгосстрах», Мерзлякову Алексею Владимировичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, постановлено в удовлетворении иска отказать.

Указанным решением суда от № установлено нижеследующие обстоятельства.

№ потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

№ постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени по делу об административном правонарушении № № (далее - Постановление) Крячко В.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № КоАП РФ.

№ решением № № заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области указанное Постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

№ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № №/А отказало в выплате страхового возмещения.

№ представитель потребителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении проверки по факту отказа в принятии претензии.

№ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № №/А уведомило представителя Заявителя об отказе в удовлетворении его требования в связи с отсутствием полномочий на обращение.

№ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

№ ООО «Аркуда» по инициативе Заявителя подготовлено Экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средств без учета износа деталей составляет округленно № рублей № копеек, с учетом износа деталей округленно - № рублей № копеек.

№ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № №/А уведомило истца об отказе в удовлетворении его требования.

№ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере № рублей № копеек, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере № рублей № копеек.

№ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № №/А отказало в удовлетворении заявленных требований.

№ истец обратился службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Платежным поручением № № от № ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от № произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от № требования Крячко Валентины Яковлевны о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крячко Валентины Яковлевны взыскано страховое возмещение в сумме № рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Как указано судом в решении от № частично удовлетворяя требования Крячко Валентины Яковлевны финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «ВОСМ» № У-№ от №, подготовленным по его инициативе в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет № рублей, с учетом износа - № рублей (№ рублей № копеек / №).

Вышеуказанным решением суда от № установлено, что Крячко В.Я. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом принятого № Финансовым уполномоченным решения №У-№, страховое возмещение в размере № рублей, с учетом отсутствия с ее стороны нарушений требований Правил дорожного движения.

Решением суда от № также установлено, что в пользу Крячко В.Я. произведена выплата страхового возмещения в общей сумме № рублей, а именно: по оспариваемому решению Финансового уполномоченного от № в сумме № рублей и по платежному поручению №№ от № в размере № рублей истцом, а потому в удовлетворении требований отказано.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от № №У-№ удовлетворено требование Крячко В.Я., постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крячко В.Я. № рублей неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного от №, начисление неустойки в связи с просрочкой страховщик произведена исходя из следующего расчета: № рублей Х № дня Х №% (с № по №).

Судом установлено, что неустойка от суммы в размере № рублей не рассчитывалась, так как на момент выплаты финансовой организацией страхового возмещения в размере № рублей (№), у потребителя и финансовой организации отсутствовали разногласия о размере страховой выплаты в связи с тем, что вина участников рассматриваемого ДТП не была установлена.

Финансовый уполномоченный также пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного от № исполнено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки согласно ст.№ Закона №№-ФЗ.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от № по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Крячко Валентине Яковлевне, Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л. об отмене решения №У-№ Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от №, постановлено в удовлетворении заявления отказать.

В решении Ленинского районного суда г.Тюмени от № указано, что Крячко В.Я. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом принятого № Финансовым уполномоченным решения №У-№, страховое возмещение в размере № рублей, с учетом отсутствия с ее стороны нарушений требований Правил дорожного движения. Факт оплаты истцом страхового возмещения в размере № рублей не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правовых основания для иной оценки фактически обстоятельств дела не имеется, выводы судов по ранее рассмотренным делам оспариванию не полежат.

Таким образом, при расчете неустойки в оспариваемом решении финансовый уполномоченный обоснованно руководствовался отсутствием правовых оснований для начисления неустойки в связи с нарушением срока выплаты № рублей страхового возмещения по факту не установления вины участников ДТП до момента вынесения решения суда, а также наличием оснований для начисления неустойки из расчета от № рублей страхового возмещения.

Вопреки доводам заявителя, приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не влияет приостановление периода начисления неустойки, начисляемой в порядке абзаца второго п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопрос о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд полагает возможным оценить приведенные заявителем доводы.

Оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, размер неустойки за период с № по № в размере № рублей, сумму взысканного и выплаченного № страхового возмещения решением финансового уполномоченного от № в размере № рублей, период просрочки выплаты страхового возмещения, добровольную выплату части страхового возмещения в размере № рублей, длительный период, в течение которого Крячко В.Я. сама не обращалась к финансовому уполномоченному и в суд за взысканием неустойки, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до № рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Учитывая то, что оспариваемое решение подлежит исполнению в соответствии с определенным ст.№ Закона о финансовом уполномоченном порядком, суд приходит к выводу о том, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных кооперативов от № №У-№ по требованиям Крячко Валентины Яковлевны о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, подлежит изменению с указанием на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крячко Валентины Яковлевны неустойки в размере № рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных кооперативов от № №У-№ по требованиям Крячко Валентины Яковлевны о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в части подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крячко Валентины Яковлевны неустойки, снизив её размер до № рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 24.05.2021.

Председательствующий судья    (подпись)             Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме составлено 24.05.2021.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №2-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья:                И.Н.Добрынин

Помощник судьи:            С.В.Мресова