Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3663/2019 ~ М-2481/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-3663/19

24RS0032-01-2019-003190-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                                  12 декабря 2019г.

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилась с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при управлении транспортным средством Toyota Carina, государственный регистрационный знак № при движении вперед допустил столкновение с автомобилем марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта составил 66 602 руб 88 коп. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Creta был застрахован в САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования № – вид страхования – каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг., то страховая компания произвела выплату страхового возмещения для восстановления автомобиля. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Таким образом, к истцу перешло право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, выплаченного страхового возмещения в сумме 66 602руб. 88 коп. На основании изложенного, САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66 602 руб. 88 коп, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 198 руб. 09 коп.

В судебное заседание истец САО «ВСК» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, явку представителя не обеспечил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии и сумму заявленного ущерба не оспаривал, указал на отсутствие у него полиса ОСАГО.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомила, ходатайств, заявлений не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «ВСК», подлежащими удовлетворению.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг., в 15 час. 45 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, не учитывал дорожные и метеорологические условия (гололед), в связи с чем, не смог принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, и допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем Hyundai Creta под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства: объяснениями водителей ФИО1 и ФИО5 в ходе административного производства; схемой ДТП.

Автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования № в САО «ВСК».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была.

Страховая компания САО «ВСК», признав событие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, на основании полиса КАСКО, акта осмотра транспортного средства ООО «Фортуна Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг., направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГг. произвела в пользу ФИО5 выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта, выполненного ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» в размер 66 602 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Учитывая, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, то требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 66 602 руб. 88 коп. Иных доказательств о стоимости причиненного ущерба застрахованного имущества суду не представлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены на сумму 66 602 руб. 88 коп., то с ФИО1 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 198 руб. 09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 66 602 ░░░. 88 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 198 ░░░. 09 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░ ░░░░░░░░░░