Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4896/2019 ~ М-3944/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-4896/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

помощника прокурора Федоренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Василишиной А.В.,

с участием истца – Белозеровой О.А., ее представителя – С.А., представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области – Н.А., представителя ответчика УМВД России по г. Волгограду – Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Белозеровой О. А. к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению МВД России по г. Волгограду о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднемесячного заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белозерова О.А. первоначально обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что в период времени с 2005 года по 28.05.2019 Белозерова О.А. проходила службу в ОП №... СУ УМВД России по г. Волгограду, последняя занимаемая должность – старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №..., СУ УМВД России по г. Волгограду.

    Согласно справке от 21.11.2018 №... она была признана ограничено годной к службе в органах внутренних дел РФ, со степенью ограничения – 4.

    18.03.2019 ей было вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по состоянию здоровья.

    03.12.2018 она была ознакомлена с информацией о том, что вакантных должностей по 4 группе предназначения в УМВД России по г. Волгограду не имеется. Однако по имеющимся у нее сведениям на тот момент в ОП №... имелась вакантная должность инспектора-руководителя делопроизводства и режима ОП№..., которая, как она полагает, соответствует степени ограничения - 4. Данное обстоятельство подтверждается тем, что 16.12.2018 на указанную должность был назначен сотрудник.

    28.05.2019 ей были предложены должности в Котовском и Котельниковском районе Волгоградской области, от которых она отказалась ввиду их отдаленности. В этот же день она была уволена.

    Полагает, что указанное увольнение было осуществлено ответчиком с нарушением норм действующего законодательства.

    Во-первых, утверждает, что ответчиком не был соблюден двухмесячный срок нахождения истца в распоряжении федерального органа внутренних дел, поскольку не было учтено время ее нетрудоспособности после предупреждения о предстоящем расторжении контракта.

    Во-вторых, полагает, что ей не было предложено ни одной равнозначной должности в системе МВД, несмотря на их наличие.

    На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ и ТК РФ, первоначально просила восстановить ее в звании майора юстиции в органах внутренних дел ГУ МВД России по Волгоградской области, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., денежные средства за время вынужденного отсутствия на службе в размере 38 592 руб..

    В ходе судебного разбирательства, поскольку истец проходила службу в структурном подразделении УМВД России по г. Волгограду, являющемся самостоятельным юридическим лицом, названный орган внутренних дел был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

    Кроме того, истец уменьшила размер исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, снизив его до 50 000 руб..

    В судебном заседании истец Белозерова О.А., ее представитель С.А., действующий на основании доверенности, поддержали доводы и требования иска. Представитель истца обратил особое внимание суда на то обстоятельство, что информация об отсутствии вакантных должностей была впервые доведена до сведения его доверителя еще до уведомления о предстоящем увольнении, то есть еще до принятия работодателем решения о расторжении контракта с Белозеровой О.А.. Кроме того, заявляя о том, что Белозерова О.А. не может продолжать службу в органах внутренних дел, ответчики допустили ее работу по должности старшего следователя в течение срока, значительно превышающего 2 месяца, установленные законом. Наконец, указал на голословность и неподтвержденность утверждения об отсутствии вакантных должностей 4 группы предназначения.

    В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Н.А., представитель ответчика Н.С., действующие на основании доверенностей, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений заключается в том, что расторжение контракта с истцом и ее увольнение со службы были осуществлены при наличии на то законных оснований и при строгом соблюдении установленной процедуры увольнения.

    В судебном заседании прокурор полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Основания для увольнения истца у ответчиков имелись, установленная законом процедура увольнения со службы была соблюдена.

    Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №342-ФЗ) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

    В силу ч. 1 ст. 85 Закона №342-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5, 8, 9, 11, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок, установленный частью 2 настоящей статьи.

Контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона (п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона №342-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Белозерова О.А. проходила службу в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП№..., СУ УМВД России по г. Волгограду.

Согласно справке ВВК от 21.11.2018 №... А.О. признана ограниченно годной к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 4. Не годна к службе в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №..., СУ УМВД России по городу Волгограду, 3 группа предназначения.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 28.05.2019 №...л/с Белозерова О.А. была уволена из органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Закона №342-ФЗ, по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, с 28.05.2019.

Стаж службы (выслуга лет) Белозеровой О.А. на момент увольнения составил 13 лет 06 месяцев 12 дней.

Оценивая доводы истца относительно незаконности данного увольнения, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

03.12.2018    Белозерова О.А. уведомлена об отсутствии вакантных должностей, отнесенных к 4 группе предназначения, в Управлении МВД России по городу Волгограду.

18.03.2019    Белозеровой О.А. получено уведомление о прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 8 ч.2 ст. 82 Закона №342-ФЗ.

25.03.2019    начальником ОРЛС Управления МВД России по городу Волгограду с Белозеровой О.А. проведена беседа о предстоящем увольнении.

В этот же день истец ознакомлена с представлением к увольнению из органов внутренних дел.

27.03.2019    Белозерова О.А. вновь уведомлена об отсутствии вакантных должностей в Управлении МВД России по городу Волгограду по 4 группе предназначения.

28.05.2019    Белозеровой О.А. в ГУ МВД России по Волгоградской области предложены должности в Котовском и Котельниковских районах Волгоградской области, соответствующие 4 группе предназначения. От предложенных должностей Белозерова О.А. отказалась, что подтверждается ее собственноручной подписью и ею не оспаривается.

В этот же день, то есть спустя более 2 месяцев (в связи с нахождением истицы на больничном) с момента уведомления о прекращении (расторжении) контракта, Белозерова О.А. была уволена со службы.

Таким образом, все требования расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, установленные вышеприведенными нормами действующего законодательства, ответчиками были соблюдены.

Так, необходимо отметить, что должность «Инспектор-руководитель группы (делопроизводства и режима) отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду» не могла быть предложена Белозеровой О.А. не только потому, что истец не соответствовала требованиям, предъявляемым к лицам, на нее претендующим, но и, прежде всего, потому, что данная должность, как и должность старшего следователя, относится к 3 группе предназначения.

Данные обстоятельства следуют из содержания Таблицы 1 Приложения к Требованиям к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях, утвержденным Приказом МВД России от 02.04.2018 №....

Ссылка Белозеровой О.А. на положения ст. 36 Закона №342-ФЗ в рассматриваемой ситуации несостоятельны.

Так, основания для зачисления Белозеровой О.А., как сотрудника органов внутренних дел, в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, предусмотренные ч. 10 ст. 36 Закона №342-ФЗ, отсутствовали. Сведения о фактическом зачислении истца в распоряжение ответчиков, как территориальных органов внутренних дел, отсутствуют.

При этом двухмесячный срок, установленный для расторжения контракта и увольнения со службы, установленный ч. 2 ст. 85 Закона №342-ФЗ, ответчиками соблюден.

На основании изложенного, поскольку об иных нарушениях, допущенных при увольнении со службы, истцом не заявлено и в ходе проверки материалов дела они судом не установлены, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Белозеровой О.А. о восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в звании майора юстиции отсутствуют.

Исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в рассматриваемом деле носят исключительно производный характер от требований о восстановлении на службе, а потому, как и в основных требованиях, в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белозеровой О. А. к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению МВД России по г. Волгограду о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднемесячного заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2019.

Судья: