Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-38/2018 от 07.03.2018

Дело № 12-38/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2018 года г.Сосногорск, Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Милюшене А.П., при секретаре Мухиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деренюка АС на постановление (номер №) начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ВГВ. от 23 января 2018 года о признании Деренюка АС <данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

На основании постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ВГВ от 23.01.2018 Деренюк А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в Сосногорский городской суд поступила жалоба Деренюка А.С. на вышеуказанное постановление и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В жалобе Деренюк А.С. просит отменить его и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что постановление, которым Деренюк А.С. признан виновным, не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит мотивированное решение, не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о его виновности, не содержит сведения о смягчающих или отягчающих обстоятельствах, неверно указан адрес места совершения правонарушения, не учтены данные о личности и назначено наказание выше минимального размера. Место совершения правонарушения указано неверно, вместо <адрес> должно быть указано – <адрес>. Также, в нарушение ст.4.5 КоАП РФ постановление вынесено по истечении двух месяцев с момента правонарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи Деренюком А.С. жалобы на вышеуказанное постановление восстановлен.

Деренюк А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по его жалобе, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил отложить рассмотрение дела, поскольку он будет находиться в отпуске за пределами Российской Федерации.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Деренюка А.С. об отложении рассмотрения дела, поскольку нахождение в отпуске не является уважительной причиной не явки в судебное заседание. Свое право на защиту, Деренюк А.С. может реализовать путем направления в судебное заседание своего защитника, кроме того, Деренюк А.С. имел реальную возможность воспользоваться своими правами, отказавшись от отпуска. Доводы жалобы Деренюком А.С. изложены подробно, они понятны для суда. Определением суда дело по жалобе Деренюка А.С. рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие должностного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и видеозапись правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам на основании установленных правил.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход; если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьей 20 настоящей Конвенции, или запрещать водителям мешать движению пешеходов, которые уже вступили на проезжую часть на перекрестке или вблизи него, даже если в этом месте не имеется пешеходных переходов, обозначенных разметкой или знаками и сигналами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Административная ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, установлена ст. 12.18 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Деренюка А.С. начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ВГВ выполнено в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, водитель Деренюк А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты возле <адрес> управляя автомобилем марки «Ауди ТТ», государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил пункт 14.1 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по ст. 12.18 КоАП РФ в присутствии Деренюка А.С., в котором последний указал, что при движении не видел людей на проезжей части дороги; видеозаписью правонарушения, произведенной регистратором автомобиля ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, из которой четко просматривается движение автомашины Деренюка А.С. через пешеходный переход в тот момент, когда на нем находятся пешеходы, объяснением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ГДВ, из которых следует, что автомашина Ауди ТТ, государственный регистрационный знак № не уступила дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Автопатрулём ГИБДД данная автомашина была остановлена с помощью спец.сигналов. Оснований не доверять данным доказательствам суда нет оснований, видеозапись произведена служебным видеорегистратором, установленном в служебный автомобиль ГИБДД.

Имеющиеся в материалах дела документы составлены соответствующими органами, подписаны уполномоченными лицами, содержат все другие неотъемлемые реквизиты; протокол и постановление по делу составлены должностными лицами, уполномоченными в соответствии с законом на их составление.

К выводу о виновности Деренюка А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску пришел на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованных при рассмотрении дела и оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Деренюка А.С. не содержат оспаривания факта события правонарушения и его участии в этом правонарушении, а сводятся лишь к тому, что, по-мнению Деренюка А.С., бланк постановления по делу об административном правонарушении не соответствует нормам КоАП РФ, не содержит мотивированное решение по делу, в нем не приведены доказательства по делу, не указаны смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также постановление вынесено сверх 2- месячного срока, установленного законом для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вышеприведенные доводы Деренюка А.С. не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, поскольку, по мнению суда, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности и транспортном средстве, обстоятельств правонарушения, оснований признания лица виновным и резолютивную часть о назначении административного наказания, он составлено на типовом бланке, рекомендованном к использованию МВД России, согласно которому воспроизведены положения указанных статьей КоАП РФ и Конституции РФ.

Деренюк А.С. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, подписал его, никаких замечаний от него не поступило, поэтому доводы Деренбка А.С. в части того, что не верно указано место совершения правонарушения, не принимаются судом. Материалами дела установлено, что правонарушение было совершено Деренюком А.С. в <адрес>

Указание Деренюка А.С. на истечение срока давности привлечения к административной ответственности не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку в соответствии с п.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ходатайство Деренюка А.С. о рассмотрении дела по месту жительства было удовлетворено командиром роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару и ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску. Согласно входящего штампа дело в отношении Деренюка А.С. поступило в ОГИБДД по г. Сосногорску ДД.ММ.ГГГГ. Постановление начальником ГИБДД России по г.Сосногорску вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности ( с учетом его приостановления на период направления дела и поступления его в орган, полномочный его рассмотреть).

Начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Деренюка А.С. правомерно, поскольку о месте и времени рассмотрения дела Деренюк А.С. был уведомлен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о доставлении извещения по адресу Деренюка А.С. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Деренюк А.С. не заявлял, данных свидетельствующих о том, что начальник ОГИБДД на момент рассмотрения дела располагал сведениями о невозможности явки Деренюка А.С. в ОГИБДД, не имеется. Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Деренюка А.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску правомерно рассмотрел дело в отсутствие Деренюка А.С., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску вынесено с соблюдением требований статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в действиях Деренюка А.С. должностным лицом административного органа установлено верно.

Из имеющегося материалах дела решения командира роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару МИА, согласно базы ФИС ГИБДД-М, Деренюк А.С. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, что несомненно свидетельствует об отягчающем административную ответственность обстоятельстве, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление (№) начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ВГВ от 23 января 2018 года о признании Деренюка АС виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Деренюка А.С. - без удовлетворения.

Копию решения направить Деренюку А.С., начальнику ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Сыктывкару.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течении 10 суток со дня получения его копии.

Резолютивная часть решения была оглашена 04 мая 2018 года.

Судья А.П.Милюшене