Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-287/2020 от 10.08.2020

Дело №1-287/2020

(УИД 13RS0023-01-2020-003757-55)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 20 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ледяйкиной О.П.,

при секретарях судебного заседания Яшковой А.В., Апушкиной Т.С., Рузаевой Д.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Семаева А.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Тарасовой М.В.,

подсудимого Грызунова А.Ю., его защитника – адвоката Чекушкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Грызунова А. Ю., <данные изъяты> не судимого,

по данному делу на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, 31.07.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Грызунов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

02.06.2020 примерно в 05 часов 40 минут Грызунов, проходя мимо дачного жилого дома, расположенного на земельном участка с кадастровым номером №, расположенном <адрес> принадлежащем ранее ему незнакомому ФИО3, решил тайно похитить чужое имущество с незаконным проникновением в указанный дачный жилой домик, чтобы впоследствии похищенным распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, примерно в 05 часов 45 минут указанного дня, Грызунов, пролез через металлическое сетчатое ограждение вышеуказанного земельного участка, проникнув таким образом на земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером, где примерно в 06 часов 05 минут указанного дня, реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через незакрытый на запорное устройство оконный проем второго этажа, находящегося на данном земельном участке, дачного жилого дома, незаконно проник внутрь указанного дачного жилого дома, откуда взял и тайно похитил принадлежащую ФИО3 бензопилу марки «Hunter» модели BS – 45 М, стоимостью 5790 рублей 00 копеек, с которой с места преступления скрылся, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседания подсудимый Грызунов виновным себя в совершении кражи имущества признал частично, суду показал, что 02.06.2020 он ходил по заброшенным дачам, собирал металлолом. В конце заброшенных дач, расположенных в районе Ключаревских кладбищ, он увидел дачный домик. Ставни на окнах и входная дверь указанного домика были закрыты. Он подумал, что данный дом не жилой. Он с помощью кровати, имеющейся на участке, которую подставил к стене домика, через окно на 2 этаже проник в указанный домик. Указанное окно не было закрыто. Внутри домика находилась какая-то кровать, казан, сковорода, были разбросаны вещи. Из указанного домика он похитил казан, топор, сковороду, 3 спальных мешка и пилу и вместе с похищенным скрылся, также через окно второго этажа. Из похищенного он казан, топор и сковороду сдал в пункт приема металла, а с остальным пошел домой, но ему встретился сотрудник полиции, которому он показался подозрительным, и на вопрос сотрудника полиции, он ответил, что находящееся при нем имущество, он похитил, во всем сознался.

В целом аналогичные показания Грызунов дал и при проверки его показаний на месте (т.1 л.д. 129-140).

Несмотря на частичное признание Грызуновым своей вины, обстоятельства преступления и виновность в его совершении подсудимым установлены нижеприведенными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что зимой 2019 года он приобрел земельный участок <данные изъяты> на котором имелся двухэтажный, мансардный, кирпичный дом. Окна в указанном доме застеклены, на первом этаже закрыты ставнями. Входная дверь в указанный дом закрывается на запорное устройство. В данном доме имеется кухня на первом этаже и одна комната на мансарде. В доме имеется сетевое электричество, отопление с помощью комбинированного теплоносителя, вода из скважины. Условия для проживания в доме есть, он с семьей периодически в нем проживают. Также имелись условия для проживания и на момент совершения кражи. Зимой в указанном доме он не жил, а затем купил мебель, создал условия и стал проживать в нем в период карантина вместе со своей семьей. Он с семьей постоянно проживал в указанном доме с апреля по июнь 2020 года. На тот момент в доме имелась мебель: диван, кресло-кровать, надувные матрасы, летний холодильник, в котором можно было хранить продукты, телевизор, а также постельные принадлежности. До того, как он после кражи сделал комбинированное отопление в доме, дом отапливался обогревателями. Канализации в доме нет, но есть туалет на улице. В доме можно было спать, готовить пищу, смотреть телевизор. 02.06.2020 примерно в 16 часов он приехал в указанный дом и обнаружил, что в дом через окошко второго этажа кто-то проникал и что у него похищены спальные мешки, сковородки, казаны, бензопила «Хантер». Указанную пилу он приобрел весной 2020 года примерно за 5000 рублей, похищенные спальные мешки, казан, сковорода и топор для него материальной ценности не представляют. В настоящий момент ему похищенную бензопилу вернули, но она в неисправном состоянии, так как после того, как ее похитили, ее выкинули со второго этажа дома, и у нее повредили бензобак, стартер. Ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 12000 рублей, супруга не работает, <данные изъяты>, также имеются кредитные обязательства – 6000 рублей в месяц. В настоящий момент подсудимый выплатил ему 12000 рублей в счет возмещения ущерба. Претензий к подсудимому он не имеет. Дверь в указанный дачный домик на момент кражи была закрыта, кому-либо заходить в свой дачный домик он не разрешал. После обнаружения кражи он сразу вызвал сотрудников полиции.

В судебном заседании по ходатайству защитника – адвоката Чекушкина в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д. 41-44), из которых следует, что данный дачный домик никаких коммуникаций не имеет, в основном используется им и его семьей только в летний период времени.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании относительно оглашенных показаний пояснил, что он запутался относительно того, имелись или нет коммуникации в доме, потому что он, после указанных событий, в доме делал улучшения. На момент хищения его имущества в домике был свет, вода из скважины. Электричество в дом, как поступало ранее в дом, так и поступает в настоящий момент – путем удлинителя от столба. Просил суд принять в качестве доказательств его показания, данные в судебном заседании.

Анализируя показания потерпевшего, суд при постановлении приговора, в качестве доказательств принимает показания потерпевшего ФИО3, данные им в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, а также соответствуют обстоятельствам дела.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-15) 02.06.2020 осмотрены участок местности и дачный домик, расположенные <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная металлическая дверь домика не момент осмотра находится в положении «открыто», домик имеет два этажа – на первом этаже имеется комната размерами 4м х 4м, на втором этаже комната размерами 3м х 4м. Также на первом этаже домика имеется 3 окна, которые на момент осмотра закрыты металлическими створками, на втором этаже – две деревянные форточки, которые на момент осмотра находятся в положении «закрыто», при этом запорных устройств не имеют. В ходе осмотра обнаружены следы пальцев рук и след подошвы обуви. С места происшествия изъяты лента скотч №№1,2, светлая дактилопленка со следами рук, темная дактилопленка со следом фрагмента обуви. Согласно фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия в указанном дачном домике на момент осмотра в комнате на первом этаже имеется диван, кресло-кровать, шкаф, телевизор; на втором этаже также имеются мебельные шкафы. На осматриваемом земельном участке имеются надворные постройки.

Согласно заключению экспертизы (т. 1 л.д. 109-116) след пальца руки на ленте скотч №1, изъятой в ходе осмотра места происшествия 02.06.2020, оставлен средним пальцем левой руки ФИО3, след пальца руки на светлой дактилопленке оставлен безымянным пальцем руки Грызунова. След ладони на ленте скотч №2 оставлен не ФИО3, не Грызуновым.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 (контролер лома и отходов металла ООО «АльфаЛом») следует, что примерно в 08 часов 30 минут 02.06.2020 во время приемки металлов он у ранее незнакомого Грызунова приобрел за 250 рублей 00 копеек казан с крышкой и сковороду. При этом Грызунов предъявил паспорт на свое имя, а также пояснил, что указанные казан и сковорода принадлежат ему и находятся в неисправном состоянии. О том, что указанные казан с крышкой и сковорода похищены ему не было известно, об этом он узнал позже от сотрудников полиции, которым добровольно выдал указанные предметы (т.1 л.д. 118-120).

Из показаний свидетеля Акимова (т.1 л.д. 188-190) следует, что 02.06.2020 при исполнении им поручения следователя о производстве оперативных следственных действий в Пролетарском районе г. Саранска примерно в 12 часов 00 минут он обратил внимание на ранее незнакомого ему Грызунова, который вел себя взволновано, оглядывался по сторонам и при нем имелось достаточно много вещей: бензопила «Hunter» модели BS – 45 М, в корпусе черного и желтого цвета; три спальных мешка, два из которых темно-бирюзового цвета; третий цвета «хаки». подойдя к последнему он предъявил служебное удостоверение, пояснил, что является сотрудником полиции и спросил куда он направляется и кому принадлежат вещи. Грызунов представился и сообщил, что 02.06.2020 совершил кражу из дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>. Для выяснения обстоятельств он предложил последнему проехать в отдел полиции № 3 УМВД России по Республике Мордовия, где Грызунов добровольно выдал похищенное имущество.

02.06.2020 в ходе выемки у Грызунова изъяты бензопила марки «Hunter» модели BS – 45 М, в корпусе черного и желтого цвета: три спальных мешка, два из которых темно-бирюзового цвета, один цвета «хаки» (т.1 л.д. 24-28).

В ходе выемки 04.06.2020 у свидетеля ФИО2 изъяты: казан с крышкой, выполненные из металла черного цвета, сковорода, выполненная из металла черного цвета, похищенные Грызуновым и сданные им 02.06.2020 в пункт приема металла (т.1 л.д. 123-127).

Протоколом осмотра от 05.06.2020 (т. 1 л.д. 57-72) с участием потерпевшего ФИО3 осмотрены изъятые предметы и документы: казан с крышкой, сковорода, выполненные из металла черного цвета (изъятые в ходе выемки у ФИО2); бензопила «Hunter BS-45М», три спальных мешка два из которых темно-бирюзового цвета, один цвета «хаки» (изъятые в ходе выемки у Грызунова), паспорт на вышеуказанную бензопилу, договор купли-продажи земельного участка от 04.12.2019, выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, кадастровый №, кассовый (товарный) чек на покупку вышеуказанной бензопилы от 22.03.2020, изъятые в ходе выемки у ФИО3 05.06.2020 (т.1 л.д. 54-56). Установлено, что вышеуказанную бензопилу ФИО3 приобрел за 5790 рублей, а также то, что ФИО3 04.12.2019 приобрел по договору купли-продажи в собственность земельный участок, кадастровый №, расположенный <адрес> и 10.12.2019 в ЕГРН за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Стоимость бензопилы «Hunter BS-45М» в судебном заседании не оспаривалась подсудимым и потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Грызунова в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В данном случае умысел подсудимого Грызунова был направлен на тайное изъятие имущества ему не принадлежащего, то есть чужого, и, совершая кражу, он убедился в тайности своих действий. Завладев похищенным, подсудимый в последующем распорядился им по своему усмотрению.

При этом Грызунов действовал с корыстной целью, умышленно, то есть осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему ФИО3 и желал их наступления.

Собранными доказательствами подтверждено наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд признает значительным ущерб для потерпевшего ФИО3 в размере 5790 рублей, поскольку помимо признания таковой суммы ущерба потерпевшим, указанная сумма превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. Судом учитывается, что среднемесячный доход ФИО3 составлял 12000 рублей, его супруга не работает и <данные изъяты> также имеются кредитные обязательства – 6000 рублей в месяц, также суд учитывает значимость похищенного имущества для потерпевшего.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в действиях Грызунова также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Понятие «жилище» в действующем уголовном законодательстве РФ непосредственно приведено в Примечании к ст. 139 УК РФ и распространяется на все статьи уголовного закона.

Согласно указанному Примечанию под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний потерпевшего следовало, что в летний период, а также в период пандемии домик использовался как жилое помещение, в нем принимали пищу, отдыхали, ночевали; сам домик состоит из нескольких помещений, в нем имеется электричество, входная дверь оборудована запорным устройством; для проживания в домике есть все необходимое - мебель, посуда, бытовые приборы. Согласуются данные показания потерпевшего и с приведенными в соответствующем протоколе результатами осмотра места происшествия от 02.06.2020

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что дачный домик потерпевшего ФИО3, в том числе с учетом его конструктивных особенностей, приспособленный и пригодный для временного проживания в летний период, в период пандемии, оборудованный необходимыми для этого принадлежностями, является строением, предназначенным для временного проживания.

При таких обстоятельствах дачный домик потерпевшего ФИО3 является жилищем.

В связи с чем действия Грызунова суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии коммуникаций в указанном дачном домике, опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что в указанном домике имеется электричество, а также вода из скважины.

Доводы стороны защиты об антисанитарии в указанном домике на момент проверки показаний на месте подозреваемого Грызунова, и как следствие непригодности домика для проживания, не являются основанием для признания указанного дачного домика непригодным для временного проживания, и не являются основанием для исключения из обвинения Грызунова признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Доводы подсудимого Грызунова о том, что он не знал, что данный дачный домик является жилым и умысел у него не был направлен на хищение имущества из жилища, расценивается как избранный им способ защиты.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 60 УК РФ, о том, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого Грызунова, суд учитывает, что он вину признал частично, в содеянном раскаялся, военнообязанный, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д. 227), председателем домового комитета характеризуется положительно (т.1 л.д. 215), <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и») (т.1 л.д. 19, 129-139), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления(п. «к») (т.1 л.д. 181,182).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт: привлечение к уголовной ответственности впервые, фактическое признание обстоятельств совершенного преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его отца, за которыми он осуществляет уход, положительные характеристики его личности, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Грызунова, судом не установлено.

Грызуновым совершено преступление, которое отнесено к категории тяжких преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о меньшей степени опасности совершенного преступления.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Грызуновым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не находит.

Ввиду изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности подсудимого; конкретную общественную опасность совершенного им преступления; его поведение, предшествующее совершению преступления, суд считает, что достижение целей наказания возможно путём назначения Грызунову наказания только в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ (в том числе путем замены на принудительные работы наказание в виде лишения свободы), не достигнут его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и не позволят сформировать у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

При назначении Грызунову наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренных ч.1 ст.53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

При этом суд считает, что исправление Грызунова возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях недопущения совершения Грызуновым повторных преступлений, суд считает необходимым возложить на него обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган; в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа, не менять постоянного места жительства.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В связи с назначением Грызунову наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Грызунова А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Грызунову А. Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Грызунова А. Ю. в период испытательного срока:

-встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

-в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган;

-в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

Начало испытательного срока Грызунову А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении Грызунова А. Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- лента скотч №1, лента скотч №2, одна светлая дактилопленка, одна темная дактилопленка, две первоначальные упаковки в виде бумажного конверта белого цвета; три первоначальные упаковки в виде бумажного конверта белого цвета, уничтожить;

- бензопилу марки «Hunter» модели BS – 45 М, паспорт на бензопилу, кассовый (товарный) чек на покупку бензопилы, три спальных мешка, казан с крышкой, сковорода, договор купли-продажи земельного участка от 04.12.2019, выписка из ЕГРН на земельный участок,, оставить у ФИО3, сняв ограничения, связанные с их хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный Грызунов вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника – адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.П. Ледяйкина