Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6107/2019 от 29.08.2019

Судья Салалыкин К.В. Дело № 22- 6107/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Климова В.Н.

при секретаре Самардак И.А.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

осужденного Лейман С.В.

адвоката Василенко Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Василенко Ю.С. в защиту интересов осужденного Лейман С.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2019 года, которым ходатайство адвоката Василенко Ю.С. в интересах осужденного Л.С.В., <...> года рождения, уроженца <...>, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Василенко Ю.С., доводы осужденного Лейман С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Василенко Ю.С. в защиту интересов осужденного Лейман С.В. просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что 27.09.2018 года Усть-Лабинский районный суд привёл приговор Красноармейского районного суда от 04.10.2016 года в соответствие с ФЗ № 186 03.07.2018 года указав, что «на основании п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания Лейман С.В. под стражей по приговору Красноармейского районного суда от 04.10.2016 года с 17.10.2014 года по 17.10.2016 года необходимо зачесть в срок лишении свободы из расчета один день содержании под стражей за полтора дня отбывания наказания в колони общего режима».Между тем администрация ИК-2 не предоставила в суд сведений (сам расчёт), что ею приняты меры к расчёту срока содержания под стражей по приговору Красноармейского районного суда по правилам расчета указанным в постановлении от <...>. Полагает, что формулировка - «время содержания Лейман С.В. под стражей с 17.10.2014 года по 17.10.2016 года в срок отбытия наказания по приговору Тимашевского районного суда от 10.03.2017 года зачету не подлежит» — не является основанием для неисполнения постановления суда от 27.09.2018 года, так как она лишь содержит вывод, вытекающий из установленных фактов, отраженных в ранее вынесенных приговорах. Аргументируя свое мнение указывает, что строгий режим отбывания наказания по второму делу по приговору Лейман С.В., со всеми указанными обстоятельствам, не является исключением для невыполнения перерасчёта. Отмечает, что не преступления по приговору Красноармейского районного суда определили рецидив по приговору Тимашевского районного суда. Считает, что суд должен учитывать особенности применения положений ч. 3 ст.72 УК РФ при назначении наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ. Полагает, что суд проигнорировал вступившее в силу постановление суда и фактически вынесено новое решение, которым опровергнуто неотмененное постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

Приговором Красноармейского районного суда от 04.10.2016 г. Лейман С.В. осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч, 2 ст. 159, ч. 2 ст. 169. ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 04.10.2016 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.10.2014 г. по 04.10.2016 г. Приговор вступил в законную силу 17.10.2016 г.

Приговором Тимашевского районного суда от 10.03.2017 г, Лейман С.В. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч, 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч, 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. ЗО ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст, 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч, 2 ст, 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст, 159, ч. 3 ст, 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. ЗО ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. ЗО ч. 2 ст, 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч, 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30ч. 2 ст. 159, ч, 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст, 30 ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 10.03.2017г. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 11.10.2016 г. до 10.03.2017 г., а также наказание, частично неотбытое по приговору от 04.10.2016 г. с 17.10.2014 г. до 11.10.2016 г. Приговор вступил в законную силу 21.03.2017 г.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2017 г. приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2015 г., с учетом внесенных изменений постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 14.09.2016 г., изменить. Уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено, за отсутствием состава преступления считать осужденным по ч. 2 ст. 159 УК РФ — 2 года лишения свободы. На основании ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 27.05.2014 г. и к отбытию 02 года 04 месяца лишения свободы. Приговор от 04.10.2016 г. изменен: наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 5 лет 04 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор от 20.03.2017 г. изменен: наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 07 лет 02 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 27.09.2018 г. приговор Красноармейского районного суда от 04.10.2016 г. приведен в соответствие с ФЗ РФ № 186-ФЗ от 03.07.2018 г. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания Лейман С.В. под стражей по приговору Красноармейского районного суда от 04.10.2016 г. с 17.10.2014 г. по 17.10.2016 г., зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Время содержания Лейман С,В, под стражей с 17.10.2014 г. по 17.10.2016 г. в срок отбытия наказания по приговору Тимашевского районного суда от 10.03.2017 г., зачету не подлежит.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 12.03.2019 г. снижено наказание по приговору Тимашевского районного суда от 10.03.2017 г. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ на 01 месяц.

Адвокат Василенко Ю.С. обратился в суд с просьбой разъяснить постановление суда от 27.09.2018 г., указав, что формулировка «время содержания под стражей с 17.10.2014 г. по 17.10.2016 г. в срок отбытия наказания по приговору Тимашевского районного суда от 10.03.2017 г. зачету не подлежит», не является основанием для администрации исправительного учреждения по месту отбывания наказания не осуществлять пересчет срока содержания под стражей 17.10.2014 г. по 17.10.2016 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, разъяснить, что постановление суда от 27.09.2018 г. подлежит исполнению администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания, а именно на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лейман С.В. под стражей по приговору Красноармейского районного суда от 04.10.2016 г. с 17.10.2014 г. по 17.10.2016 г. необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство адвоката Василенко Ю.С. в интересах осужденного Лейман С.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным Законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 г. статья 72 УК РФ дополнена ч. 3.3 следующего содержания: 3.3. Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, Лейман С.В. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю прибыл 10.07.2015 г. Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю от 12.05.2016 г. был признан злостным нарушителем УПОН и переведен на строгие условия отбывания наказания, где находится по настоящее время за систематическое нарушение УПОН.

Таким образом, суд обосновано указал, что время содержания засчитывается из расчета один день за один день. При этом, согласно представленным материалам, в настоящее время Лейман С.В. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, дал им надлежащую оценку, свои выводы в постановлении надлежаще мотивировал, выводы суда соответствуют материалам дела.

Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену данного постановления, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2019 года, которым ходатайство адвоката Василенко Ю.С. в интересах осужденного Лейман С.В., <...> года рождения, уроженца <...>, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, оставлено без удовлетворения.

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий