Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-21/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-444/2021 (материал 13-21/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Октябрьский 10 февраля 2022 года                                              

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания в помещении Устьянского районного суда в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области заявление главы МО «Малодорское» Ешкилефой Т.В. об исправлении описки в решении Устьянского районного суда по гражданскому делу ... по исковому заявлению администрации муниципального образования «Малодорское» Устьянского района Архангельской области к ФИО1, Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

установил:

решением Устьянского районного суда Архангельской области 13 декабря 2021 г. по гражданскому делу ... удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Малодорское» Устьянского района Архангельской области к ФИО1, Межрайонной ИФНС России ... по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Глава МО «Малодорское» Ешкилева Т.В. просит исправить ошибку в решение Устьянского районного суда от 13 декабря 2021 г. по гражданскому делу ..., путем исключения земельной доли, принадлежащей ФИО2, как ошибочно указанной администрацией МО «Малодорское» в исковом заявлении. В обоснование заявления ссылается на то, что право собственности МО «Малодорское» на указанную земельную долю уже признано решением Устьянского районного суда Архангельской области от 06 декабря 2016 г., на основании которого произведена государственная регистрация права ... от 25 мая 2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании 2031 ГПК РФ вопрос об исправлении описки разрешен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что при подаче искового заявления администрацией МО «Малодорское» заявлены требования о признании за муниципальным образованием «Малодорское» Устьянского района Архангельской области права муниципальной собственности, в том числе на 1/912 земельную долю, общей площадью 5,7 га без выдела в натуре, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с оценкой 127 баллогектаров, принадлежащую ФИО2, умершему ...г. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: ..., общей площадью ... кв.м., с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, а всего на 37/912 земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Как следует из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2021 г. за муниципальным образованием «Малодорское» Устьянского района Архангельской области признано право муниципальной собственности, в том числе, на 1/912 земельную долю, общей площадью 5,7 га без выдела в натуре, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с оценкой 127 баллогектаров, принадлежащую умершему ...г. ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: ...», общей площадью ... кв.м., с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, а всего на 37/912 земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Из заявления истца об исправлении ошибки, допущенной при вынесении решения от 13 декабря 2021 г., следует, что администрация МО «Малодорское» просит исключить из решения земельную долю, принадлежащую ФИО2, установив общую сумму долей 36/912.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

В данном случае исправление, которое просит внести глава МО «Малодорское» Ешкилева Т.В. в резолютивную часть решения суда, не является явной опиской, либо арифметической ошибкой, допущенной при вынесении решения, изменяет вынесенное решение, что недопустимо, поскольку среди правовых последствий, наступающих при вступлении судебного решения в законную силу, в законодательстве указывается на приобретение решением основного свойства - обязательности судебного решения. Обязательным вступившее в законную силу решение становится и для самого суда, который не вправе отменить или изменить его.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исправление описки приведет к изменению содержания решения, суд приходит к выводу об отсутствии в силу положений ст.200 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ...- ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░.