Решение по делу № 12-270/2013 от 06.05.2013

Решение

по делу об административном правонарушении.

г. Махачкала 05.06.2013 года

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО4, при секретаре ФИО1 рассмотрев жалобу директора МФ «МАДИ» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ,

установил:

Директор МФ «МАДИ» ФИО2 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ в виде предупреждения.

В судебном заседании по довереннсти ФИО3 пояснил суду, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет «МАДИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

С указанным постановлением не согласны по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 19.20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Лицензионные требования к образовательным учреждениям установлены Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведенной государственным инспектором отдела лицензионного контроля Управления надзора и контроля за образовательными учреждениями и научными организациями Рособрнадзора проверки фактическое наличие учебной, учебно-методической литературы и иных библиотечно-информационных ресурсов и средств обеспечения образовательного процесса не проверялось, в связи с чем вывод о нарушении пп. «в» п.5 Положения о лицензировании образовательной деятельности не соответствует фактическим данным.

Подпунктом «в» пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, о нарушении которых указано в постановлении мирового судьи, установлены лицензионные требования и условия при осуществлении образовательной деятельности, а именно наличие у лицензиата учебной, учебно-методической литературы и иных библиотечно-информационных ресурсов и средств обеспечения образовательного процесса по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.

При рассмотрении дела в суде ими в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие учебной, учебно-методической литературы и иных библиотечно-информационных ресурсов и средств обеспечения образовательного процесса по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, необходимых для этого помещений и технических средств. Этим документам мировой судья значения не придал и вывод о наличии правонарушения сделан исключительно по приложенным Управлением надзора и контроля за образовательными учреждениями и научными организациями Рособрнадзора к материалам административного дела документам, в том числе не имеющим по существу непосредственного отношения к рассматриваемому делу.

Также не учтено, что возможности интернета позволяют пользоваться обучающимся в Махачкалинском филиале МАДИ электронно-библиотечными системами, которыми обеспечено само МАДИ. Отсутствие такого доступа для обучающихся в Махачкалинском филиале МАДИ никем не проверялось.

В связи с указанным, вывод суда о нарушении со стороны МАДИ лицензионных требований, ответственность за которое установлена ч.2 ст. КоАП РФ является необоснованным.

Просил суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения представителя заявителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет «МАДИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

Статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

То есть, административным правонарушением считается не любое нарушение, а только такое, ответственность за которое предусмотрена нормами Кодекса об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 19.20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Лицензионные требования к образовательным учреждениям установлены Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подпунктом «в» пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, о нарушении которых указано в постановлении мирового судьи, установлены лицензионные требования и условия при осуществлении образовательной деятельности, а именно наличие у лицензиата учебной, учебно-методической литературы и иных библиотечно-информационных ресурсов и средств обеспечения образовательного процесса по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.

Следовательно, нарушением указанного лицензионного требования является отсутствие у лицензиата учебной, учебно-методической литературы и иных библиотечно-информационных ресурсов и средств обеспечения образовательного процесса по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.

Мировым судьей не учтен довод МАДИ о том, что в ходе проведенной государственным инспектором отдела лицензионного контроля Управления надзора и контроля за образовательными учреждениями и научными организациями Рособрнадзора проверки фактическое наличие учебной, учебно-методической литературы и иных библиотечно-информационных ресурсов и средств обеспечения образовательного процесса не проверялось в связи, с чем вывод о нарушении пп. «в» п.5 Положения о лицензировании образовательной деятельности не соответствует фактическим данным. Выводы о наличии нарушений лицензионных требований основаны на акте проверки, проведенной в помещении Рособрнадзора по <адрес> в <адрес> по имеющимся у проверяющего документам, без учета фактически имеющихся у МФ МАДИ учебных, библиотечных и иных необходимых для обеспечения образовательного процесса ресурсов.

В материалах административного дела имеются документы, подтверждающие наличие учебной, учебно-методической литературы и иных библиотечно-информационных ресурсов и средств обеспечения образовательного процесса по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, необходимых для этого помещений и технических средств. Однако мировым судьей не учтены представленные МАДИ документы и вывод о наличии правонарушения сделан исключительно по приложенным Управлением надзора и контроля за образовательными учреждениями и научными организациями Рособрнадзора к материалам административного дела документам, в том числе не имеющим по существу непосредственного отношения к рассматриваемому делу.

Между тем, основанный на протоколе об административном правонарушении и акте проверки вывод суда о нарушении МАДИ пп. «в» п.5 Положения о лицензировании образовательной деятельности и п.2 Лицензионных нормативов к наличию у лицензиата учебной, учебно-методической литературы и иных библиотечно-информационных ресурсов и средств обеспечения образовательного процесса по реализуемым в соответствии с лицензией на осуществление образовательной деятельности образовательным программам высшего профессионального образования, утвержденные приказом Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, нельзя признать обоснованным.

В судебном заседании представитель «МАДИ» пояснил, что отсутствие в тематическом плане комплектования тематики научно-исследовательских работ само по себе не является нарушением лицензионных требований при наличии самого тематического плана и сформированного библиотечного фонда. Тем более, что тематический план комплектования подлежит периодическому изменению и дополнению.

Суд считает доводы представителя «МАДИ» обоснованными.

Вывод о невыполнение лицензионных нормативов к обеспеченности обучающихся вуза доступом к электронным научным и образовательным ресурсам сделан без достаточных оснований.

В материалах дела не имеется расчета коэффициента обеспеченности обучающихся высшего учебного заведения доступом к электронно-библиотечной системе и коэффициента обеспеченности обучающихся высшего учебного заведения электронными изданиями по изучаемым дисциплинам, которые рассчитываются в соответствии с п.4 и 5 указанных Лицензионных нормативов.

Также не учтено, что возможности интернета позволяют пользоваться обучающимся в Махачкалинском филиале МАДИ электронно-библиотечными системами, которыми обеспечено само МАДИ. Отсутствие такого доступа для обучающихся в Махачкалинском филиале МАДИ никем не проверялось.

В связи с указанным, вывод суда о нарушении со стороны МАДИ лицензионных требований, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 19 КоАП РФ является необоснованным.

При таких данных когда в действиях ФГБУ ВПО «Московский автомобильно дорожный государственный технический университет «МАДИ» отсутствует состав административного правонарушения, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.19.20, 30.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФГБУ ВПО «Московский автомобильно дорожный государственный технический университет «МАДИ» к административной ответственности по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФГБУ ВПО «Московский автомобильно дорожный государственный технический университет «МАДИ» состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО4