Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2016 ~ М-232/2016 от 14.03.2016

Дело №2-300/2016 -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года г.Очер

    Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Чернышевой Е. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Чернышевой Е.В. в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Чернышевой Е.В. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> застрахованному по договору ПАО СК «Росгосстрах» были причинены механические повреждения, вследствие чего ФИО2 обратился за страховой выплатой, которая была ему произведена на сумму <данные изъяты>. В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Чернышевой Е.В. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения и судебные расходы.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и высылке им копии решения.

    Ответчик Чернышева Е.В., третьи лица ФИО2, ФИО3 в суд не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Суд находит возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик Чернышева Е.В. в ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании извещалась о месте и времени судебного разбирательства в порядке упрощенного (письменного) производства по месту регистрации подтвержденного сведениями ОУФМС России по Пермскому краю в Очерском районе, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд невостребованной в связи с истечением срока хранения.

Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Это означает, что гражданин и юридическое лицо самостоятельно определяют степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных им законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, ответчик реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению.

В соответствии с ч.2 ст. 17 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о возмещении вреда и о страховании.

Так, в соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по доказыванию вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Согласно п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. Чернышева Е.В., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> допустила нарушение п.п. 2.7, 2.1.2, 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также протоколами осмотра транспортных средств, схемой ДТП, имеющимися в материалах уголовного дела. Данное уголовное дело исследовано судом в судебном заседании.

    Страховыми полисами подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Чернышевой Е.В. и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, были застрахованы по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (уголовное дело № л.д.17,28). При этом, согласно имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>. Данная страховая компания выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО ФИО2 в размере <данные изъяты>. (л.д.15).

    Из постановления о прекращении уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии следует, что Чернышева Е.В., в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения, её вина в совершении данного ДТП установлена материалами уголовного дела (л.д.8-9).

    Поскольку суд установил, что ущерб причинен в результате действий Чернышевой Е.В., находящейся в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, которая не доказала свою невиновность в причинении вреда, исковые требования ПАО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>. (л.д.3). Ввиду полного удовлетворения исковых требований уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Размер госпошлины исчислен истцом правильно, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Чернышевой Е. В. удовлетворить.

    Взыскать с Чернышевой Е. В. в пользу ПАО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба в порядке регресса <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                    подпись             И.В. Кляусова

-

-

Секретарь судебного заседания                     И.В. Азанова