Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2018 ~ М-676/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-678/2018 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 г.          г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

с участием представителя истца Онищенко В.А. – Сергеевой В.Н.,

при секретаре Сахаровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко Владимира Алексеевича к Администрации Семикаракорского городского поселения о прекращении права собственности на нежилые здания – хозяйственные сооружения и признании права собственности на реконструированное нежилое здание литер «А, А1, А2» площадью 56,2 кв.м., расположенное по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Онищенко В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к Администрации Семикаракорского городского поселения о прекращении права собственности на нежилые здания – хозяйственные сооружения (строения) и признании права собственности на реконструированное нежилое здание литер «А,А1,А2» площадью 56,2 кв.м.

В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 359 кв.м., по адресу <адрес> На указанном земельном участке имелись принадлежащие ему на праве собственности хозяйственные строения площадью 14, 3 кв.м и 24,5 кв.м. Поскольку вид разрешенного использования земельного участка предназначен для индивидуального жилищного строительства, он решил провести реконструкцию вышеуказанных помещений, в результате чего к хозяйственным строениям были пристроены дополнительные помещения, образовав единое нежилое здание общей площадью 56,2 кв.м. При обращении в Администрацию Семикаракорского городского поселения ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания по причине отсутствия разрешения на строительство. С учетом изложенного, ссылаясь на требования ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил прекратить право собственности на хозяйственные строения и признать за ним право собственности на реконструированное хозяйственное строение по адресу: <адрес>.

Истец Онищенко В.А., будучи надлежащим образом уведомленный о слушании дела в судебное заседание не прибыл, в представленном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Онищенко В.А. – Сергеева В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя в уточненной редакции поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика Администрации Семикаракорского городского поселения в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, либо возражений по существу спора не представил.

Представитель 3-го лица Семикаракорского отдела Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, либо возражений по существу спора не представил.

С учетом надлежащего уведомления сторон о слушании дела и в силу требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Онищенко В.А. и представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя Сергееву В.Н. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

При реконструкции (капитальной перестройке) существующего объекта путем изменения его основных технических характеристик либо при строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта (возведение в здании надстроек, пристроек, встроек и т.п.) объект недвижимости может утратить тождественность, в связи с чем, измененные параметры зданий не будут соответствовать правоустанавливающим документам.

Из материалов дела следует, а также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 13 сентября 2018 г., что хозяйственные строения площадью 14,3 кв.м. кадастровый № и площадью 24,5 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Онищенко Владимиру Алексеевичу (л.д. 11-12).

Также из материалов дела следует, что истец Онищенко В.А. является собственником земельного участка площадью 359 кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 сентября 2018 г. (л.д.9-10).

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, по состоянию на 25 июля 2018 г. по адресу <адрес> расположено хозяйственное строение литер «А,А1,А2», общей площадью 56,2 кв.м. (л.д. 13-20).

Таким образом, из содержания правоустанавливающих документов и технического паспорта, судом установлено изменение параметров объекта капитального строительства – хозяйственных строений, расположенных по адресу <адрес>, что свидетельствует о реконструкции нежилого здания.

В соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Понятие самовольной постройки применяется к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Из анализа данной нормы можно сделать вывод о том, что право собственности на строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который принадлежит лицу, в том числе на праве собственности, может быть признано, если строение создано без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Судом установлено, что истцом строительно-монтажные работы по реконструкции указанных хозяйственных строений осуществлены без получения необходимой разрешительной документации.

При этом как следует из материалов дела, истец Онищенко В.А. обращался в Администрацию Семикаракорского городского поселения за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Семикаракорского городского поселения ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по причине отсутствия разрешения на строительство (л.д. 22).

    В силу требований п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановления Пленума) "рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законодателем возможность отказа в признании права собственности на самовольную постройку связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

    Из представленного истцом заключения о результатах экспертного исследования № от 25 сентября 2018 г. строение литер «А, А1, А2» общей площадью 56,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> является капительным строением III группы по своей функциональной целесообразности, объемно-планировочным характеристикам и конструктивным решениям, обеспечивающим пространственную жесткость, прочность устойчивость и долговечность, требуемых температурно-влажностный режим внутренних помещений, соответствует требованиями действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан (л.д.23-27).

    Данное заключение сторонами по делу не оспорено. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку содержит ссылку на нормативно-правовую базу, которая использовалась при проведении исследования и его подробное описание.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, самовольно реконструировавший хозяйственные строения, предпринимал надлежащие меры к легализации реконструкции, а именно к получению разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в реконструированном виде, и уполномоченный орган правомерно отказал им в выдаче такого акта ввода объекта в эксплуатацию

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Согласно ч.7 ст. 70 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются только технический план указанных объектов индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены указанные объекты индивидуального жилищного строительства.

Факт создания истцом недвижимого имущества в реконструированном виде подтверждается техническим паспортом, право собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> подтверждено Выпиской из ЕГРН от 12 сентября 2018 г. (9-10).

В судебном заседании из сведений, содержащихся в техническом паспорте, а именно ситуационного плана установлено, что реконструированное хозяйственное строение, расположено в границах земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности.

    Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество создано на земельном участке, принадлежащем истцу, допустимых доказательств несоответствия спорного строения строительным, противопожарным нормам и правилам, учитывая, что спорное строение не представляет угрозу для жизни и здоровью людей и не препятствует, выводы эксперта не опровергнуты, суд приходит к выводу, применительно к требованиям пункта 1 статьи 222 ГК РФ, о том, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на проведение работ по реконструкции.

При этом в судебном заседании установлено, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ соответствуют возникшей правовой ситуации, так как единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, что не позволило в дальнейшем истцу получить разрешение на ввод в эксплуатации реконструированного жилого дома. Согласно материалам дела, самовольная реконструкция проведена за счет возведения пристройки к существующих хозяйственным строениям на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, данная реконструкция выполнена истцом без нарушений строительных норм и правил, не изменяет целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, на котором он находится,

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате произведенной реконструкции существующих объектов путем пристройки нескольких помещений и изменения их основных технических характеристик, указанные объекты недвижимости утратили тождественность, и не соответствуют правоустанавливающим документам.

    Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Онищенко В.И. о прекращении права собственности на нежилые здания – хозяйственные строения и признании права собственности на реконструированное нежилое здание являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Онищенко Владимира Алексеевича к Администрации Семикаракорского городского поселения о прекращении права собственности на нежилые здания – хозяйственные строения и признании права собственности на реконструированное нежилое здание литер «А, А1, А2» площадью 56,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, - удовлетворить.

Прекратить право собственности Онищенко Владимира Алексеевича на нежилые здания – хозяйственные строения площадью 14,3 кв.м. и 24,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Онищенко Владимира Алексеевича на реконструированное нежилое здание литер «А, А1, А2» общей площадью 56,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2018 г.