Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2015 от 27.10.2015

Дело № 12-150/2015                                        

Фомина Д.С.

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области                    27 ноября 2015 года

г. Северск

    Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием Козлова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Козлова С.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 25 сентября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 25 сентября 2015 года Козлов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, Козлов С.Ю. обратился с жалобой в суд, указывая, что он автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял, при этом на представленной видеозаписи не отображено, что он находился за рулем, а также отсутствовали видимые признаки алкогольного опьянения, его поведение адекватное, нарушение речи не наблюдается. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку отсутствует месяц и год его составления, а потому не является надлежащим доказательством. Помимо этого не опрошены свидетели происшествия, перед освидетельствованием ему не представляли техпаспорт на алкотестер, свидетельство о поверке, а также не демонстрировали целостность клейма государственного поверителя. Оригиналы документов судом не исследовались, а представленные документы на прибор не могут быть положены в качестве доказательства его виновности, поскольку являются распечатками с сайтов интернета. В связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

    В судебном заседании Козлов С.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

    В судебное заседание защитник Куликова С.А. не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, она надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела отклонено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Куликовой С.А. на основании ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Заслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

    Из материалов дела усматривается, что Козлов С.Ю. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, 18 июля 2015 года в 02 часа 53 минуты управлял автомобилем ** государственный регистрационный знак ** на [адрес], находясь в состоянии опьянения.

    О том, что водитель Козлов С.Ю. 18 июля 2015 года находился в состоянии опьянения свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

    Козлов С.Ю. согласился пройти освидетельствование на месте, о чем свидетельствует акт ** № ** от 18 июля 2015 года, который составлен инспектором взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Д., при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор ** заводской номер прибора **, что согласуется с требованиями ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 9 вышеуказанных Правил (л.д. 4).

    Факт совершения Козловым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ** № ** (л.д. 1); протоколом ** № ** об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом ** №** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица и бумажным носителем, в соответствии с которыми у Козлова С.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 1.088 мг/л, с которым Козлов С.Ю. согласился (л.д. 3, 4); объяснениями свидетелей З. (л.д. 5), М. (л.д. 6), С. (л.д. 7), В. (л.д. 8), рапортами инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск А. (л.д. 9) и Д. (л.д. 10).

    Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

    Таким образом, действия Козлова С.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения, личность нарушителя, его имущественное и семейное положение, а также состояние здоровья.

    Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нем не указаны месяц и год составления, не влечет отмену постановления, поскольку из представленных материалов дела следует, что указанный протокол составлялся в тот же день 18 июля 2015 года на месте совершения административного правонарушения, после чего его копия была вручена Козлову С.Ю., который каких-либо замечаний по его содержанию не имел. Относительно месяца в протокол внесены изменения (л.д. 1).

    Тот факт, что на представленной видеозаписи не отображено, что он находился за рулем, а также отсутствовали видимые признаки алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку данная видеозапись фиксировала совершение процессуальных действий должностным лицом, составлявшим протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

    Требование инспектора ОР ДПС Д. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Козлов С.Ю. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). О наличии запаха алкоголя указывали и допрошенные в качестве свидетелей З., М., С. и В.

    Проведенные в отношении Козлова С.Ю. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены с применением видеозаписи, протокол и акт подписаны собственноручно заявителем без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления указанных документов.

    Довод жалобы о том, что в судебном заседании не допрошены свидетели происшествия, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из смысла ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

    Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, а также на бумажном носителе с записью результатов исследования, которые были вручены Козлову С.Ю., следовательно, информирование последнего, предписанное п. 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом, поэтому доводы жалобы заявителя в этой части несостоятельны.

    Утверждение заявителя о том, что мировым судьей не исследовались подлинные документы на техническое средство измерения, которое использовалось при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку указанные документы по запросу суда были представлены начальником ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск в копиях, которые заверены надлежащим образом, после чего исследовались при рассмотрении дела. Сомнений в их подлинности у суда не имеется.

    Помимо этого, данные документы указывают на правомерность применения технического средства измерения - Алкотектор **, имеющий заводской номер **, и доказательствами виновности Козлова С.Ю., как об этом ссылается в своей жалобе заявитель, не являются.

    Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Козлова С.Ю. не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 25 сентября 2015 года в отношении Козлова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Козлова С.Ю. без удовлетворения.

Судья                                      С.В. Чеботарева