Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-214/2019 от 16.05.2019

__" http-equiv=Content-Type>

Уникальный идентификатор дела __

Дело __

Поступило в суд 16.05.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 г.                              г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Криницыной А.С.

при секретаре Инкиной С.И.

с участием государственного обвинителя Шкуратовой Е.А.

подсудимого Доржинкевича В.Р., защитника ИСВ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Доржинкевича В. Р., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Новосибирск, ул...., __, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

21.01.2013 Заельцовским районным судом г.Новосибирска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 07.11.2012 к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

29.03.2013 Заельцовским районным судом г.Новосибирска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, со сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 21.01.2013, к
1 году 9 месяцам лишения свободы. 15.08.2014 освобожден по отбытию наказания;

18.11.2014 Заельцовским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на
2 года;

18.12.2014 мировым судьей 5 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ (2-ум преступлениям), ч.2 ст.325 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор от 18.11.2014 постановлено исполнять самостоятельно;

26.01.2015 мировым судьей 5 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ (2-ум преступлениям), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Приговоры от 18.11.2014, от 18.12.2014 постановлено исполнять самостоятельно;

10.06.2015 мировым судьей 4 судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, со сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 26.05.2015 к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

09.07.2015 мировым судьей 6 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 11.03.2016) по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

27.07.2015 Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.161 УК РФ, со сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ, наказания по приговору от 09.07.2015,
к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

03.12.2015 мировым судьей 4 судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 11.08.2015) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

09.12.2015 Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением своды на 1 год;

28.09.2016 мировым судьей 10 судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (2-ум преступлениям), со сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказаний по приговорам от 10.06.2015, 03.12.2015 и 09.12.2015, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. 04.12.2018 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Доржинкевич В.Р. совершил умышленные преступления в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Преступление __

xx.xx.xxxx минут Доржинкевич В.Р., находясь у __ __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска, постучал в дверь указанной квартиры, в которой проживает Потерпевший №1 После отказа Потерпевший №1 отрыть дверь и впустить его в квартиру, у Доржинкевича В.Р. из личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 против воли последнего.

Реализуя свой преступный умысел, Доржинкевич В.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, по мотиву личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью выяснения отношений с последним, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Потерпевший №1 права на неприкосновенность жилища, гарантированного ему ст.25 Конституции РФ, осознавая, что его действия носят незаконный характер, в нарушение ст.25 Конституции, которая гласит о том, что «жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли поживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения», Доржинкевич В.Р. не имея разрешения на проникновение в указание жилище, ударом ноги взломал запорное устройство в виде накладного замка на входной двери указанной квартиры, после чего через дверной проем незаконно проник в __ __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска против воли проживающего в ней Потерпевший №1

После этого Доржинкевич В.Р. оказался за пределами указанной квартиры, Потерпевший №1 подпер входную дверь стулом, пытаясь не допустить Доржинкевича В.Р. обратно в квартиру. Доржинкевич В.Р. высказал в адрес Потерпевший №1 требование отрыть дверь квартиры, после чего, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Потерпевший №1 права на неприкосновенность жилища, гарантированного ему ст.25 Конституции РФ, осознавая, что его действия носят незаконный характер, в нарушение ст.25 Конституции, которая гласит о том, что «жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли поживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения», Доржинкевич В.Р. не имея разрешения на проникновение в указание жилище, ударом ноги вновь открыл входную дверь __ куда незаконно проник против воли проживающего в ней Потерпевший №1

Преступление __

xx.xx.xxxx Доржинкевич В.Р., находясь в __ __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска после причинения Потерпевший №1 на почве личной неприязни неустановленным предметом телесных повреждений в виде одного удара в область носа и одного удара в область левого виска, увидел лежащие на полу кухни денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

В этот момент у Доржинкевича В.Р. из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, реализуя который, Доржинкевич В.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, осознавая, что его преступные действия носят открытый для потерпевшего характер, в присутствии собственника Потерпевший №1, поднял с пола в кухне денежные средства, в сумме 6 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, не реагируя на законные требования потерпевшего вернуть похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на сумму 6 500 рублей.

Преступление __

xx.xx.xxxx, у Доржинкевича В.Р., находящегося в __ __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска, в которой проживает Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, xx.xx.xxxx, Доржинкевич В.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входной двери __ __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска, в которой проживает ИВА, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая этого, достоверно зная, что Потерпевший №1 и иные посторонние лица в квартире отсутствуют, за его преступными действиями никто не наблюдает и не смогут воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, воспользовавшись тем обстоятельством, что ранее он уже взломал запорное устройство в виде накладного замка на входной двери указанной квартиры, с целью хищения имущества, через дверной проем незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайное похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 14 700 рублей, а именно нетбук марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, стоимостью 1 000 рублей, ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью 7 500 рублей, цветомузыку марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 500 рублей, клавиатуру марки «<данные изъяты>», стоимостью 200 рублей, 2 колонки марки «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, наушники стоимостью 500 рублей, пластиковый пакет с кредитным договором и СНИЛС на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющие, мобильный телефон в корпусе синего цвета марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 500 рублей, кредитную карту «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, пластиковую папку со скидочными картами магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющие.

После чего Доржинкевич В.Р. с похищенным у Потерпевший №1 имуществом, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В предъявленном Доржинкевичу В.Р. обвинении и обвинительном заключении действия подсудимого по преступлению __ квалифицированы по
ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании после исследования всех представленных сторонами доказательств государственный обвинитель изменила первоначально предъявленное Доржинкевичу В.Р. обвинение и полагала необходимым переквалифицировать его действия по преступлению __ с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как указала обвинитель в обоснование своей позиции, совокупность исследованных доказательств, в том числе показания допрошенных лиц, указывает на то, что умысел у Доржинкевича В.Р. на открытое хищение имущества Потерпевший №1 возник после незаконного проникновения в квартиру потерпевшего и причинение ему телесных повреждений из личных неприязненных отношений.

Руководствуясь положениями ст.15,246 и 252 УПК РФ суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения в части исключения из обвинения указания на применение подсудимыми в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения такого насилия с целью хищения чужого имущества, то есть на совершение подсудимыми разбоя. При принятии такого решения суд учитывает, что государственный обвинитель выразила свою позицию и изменила обвинение после исследования всех имеющих значение для этого доказательств, а изменением обвинения в этой части не ухудшается положение подсудимого и не нарушается их право на защиту.

В связи с этим суд рассматривает уголовное дело в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения.

В судебном заседании подсудимый Доржинкевич В.Р. вину в совершении указанных преступлений не признал, пояснив, что пришел в гости к потерпевшему, с которым у них произошел конфликт, в ходе которого потерпевший кинулся на него с ножом, поэтому он ударил его три раза и ушел. Возле подъезда дома потерпевшего, он встретил своего знакомого СВД, которого попросил зайти к Потерпевший №1, сказать, что так делать нельзя. Затем Семенов вышел, сообщил, что Потерпевший №1 лег спать, сам Семенов вышел от Потерпевший №1 с мешком, сообщил, что забрал у потерпевшего то, что дал ему сам потерпевший. После чего он ушел спать. Деньги и имущество в квартире у Потерпевший №1 не похищал, дверь в квартиру не выбивал. Потерпевший его оговаривает из-за личной неприязни. Сумка, досмотр которой производили сотрудники полиции ему не принадлежит и изымалась у СВД

После изменения государственным обвинителем позиции о квалификации деяний подсудимого по преступлению __ подсудимый Доржинкевич В.Р. в судебном заседании вину в совершении всех трех преступлений признал полностью, пояснив, что действительно выбил дверь квартиры потерпевшего, т.к. разозлился на него, после их драки, на пол упали деньги, которые он в присутствии потерпевшего собрал с пола и ушел. После того, как он вернулся в квартиру потерпевшего, в квартире Потерпевший №1 не было, он похитил из квартиры имущество.

Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину Доржинкевича В.Р. в совершении указанных трех преступлений установленной и доказанной.

Так вина подсудимого в совершении преступлении __ и __ подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.13-15, 41-44 том __) следует, что xx.xx.xxxx в вечернее время к нему домой пришел Доржинкевич В.Р. под предлогом, спросить у него ли находится Незнамов Дима. Он впустил подсудимого в квартиру, с которым они пообщались, ходили в кинотеатр, распивали спиртное. Примерно к 06 часам он захотел спать и попросил Доржинкевича В.Р. уйти, но он отказался и настаивал на том, чтобы он оделся и пошел с ним в магазин. Он отказался и обманным путем предложил подсудимому выйти на улицу, после чего закрыл за ним дверь. Доржинкевич В.Р. начал стучать во входную дверь, он не открывал. Спустя 15 минут, примерно в 06 час. 40 мин. подсудимый вышиб дверь в квартиру и между ними завязалась драка, в ходе которой подсудимый нанес ему тяжелым предметом по голове, отчего он упал. Привстав, он выгнал подсудимого из квартиры и закрыл дверь, подставив табурет к двери, сам на кухне вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Пока он ждал сотрудников полиции и скорую помощь, Доржинкевич В.Р. снова вышиб дверь и ударил его арматурой по левому уху и носу. Он упал, в момент падения, он зацепил стол, на котором лежали денежные средства в сумме 11 500 рублей. Подсудимый собрал, принадлежащие ему денежные средства в сумме 6 500 рублей с пола и скрылся.

Указанные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с Доржинкевичем В.Р. (л.д.63-65 том __).

Из показаний свидетеля КАВ, данных в судебном заседании и исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.134-136 том __), следует, что он занимает должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску. 18.01.2019 он от потерпевшего Потерпевший №1 принял заявление о совершенном в отношении него подсудимым преступления, в котором потерпевший указал, что его избил знакомый, с которым они гуляли. Потерпевший пытался выгнать его, но подсудимый не уходил. В итоге он его выгнал, но подсудимый вернулся, сломал дверь квартиры и избил его. Работая по заявлению Потерпевший №1 о совершении в отношении него преступления, был проведен осмотр места происшествия по адресу: г.Новосибирск, ..., в ходе которого была изъята видеозапись из подъезда указанного дома. При просмотре, которой им был опознан Доржинкевич В.Р. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было обнаружено местонахождение подсудимого, который был ими задержан. В ходе проведения личного досмотра в сумках, обнаруженных у Доржинкевича В.Р., в присутствии двух понятых обнаружили и изъяли вещи, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, а именно ноутбук марки «<данные изъяты>», цветомузыку марки «<данные изъяты>», клавиатуру, 2 колонки марки «<данные изъяты>», наушники белого цвета, полиэтиленовый пакет с кредитным договором и СНИЛС, мобильный телефон в корпусе синего цвета марки «<данные изъяты>», кредитную карту «<данные изъяты>», пластиковую пустую папку, скидочные карты магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Кроме того, виновность Доржинкевича В.Р. в совершении преступлений __ и __ подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от xx.xx.xxxx о совершенном в отношении него преступлении, в котором последний сообщает о том, как xx.xx.xxxx в утреннее время выгонял из квартиры знакомого по имени Влад, который уходить не хотел. Обманным путем он выманил Влада из квартиры в подъезд, после чего Влад, выбил входную дверь его квартиры, нанес металлическим предметом удары по голове, между ними завязалась драка, в ходе которой ему удалось выгнать Влада в коридор. После чего он подпер дверь стулом, сам ушел на кухню. Спустя минуты 3 Влад снова выбил дверь квартиры, вошел и снова начал наносить ему удары металлической арматурой по голове, от которых он упал на пол. Далее он увидел, как Влад собрал с пола денежные средства, который упали в ходе драки со стола и ушел (л.д.3 том __);

- протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx, в ходе которого из __ __ по ... в г.Новосибирске изъяты следы рук на 6 отрезках липкой ленты, два следа обуви на липкую ленту, СД-диск с видеозаписью из подъезда (л.д.4-6 том __);

- протоколом предъявления лица для опознания от xx.xx.xxxx, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал в Доржинкевиче В.Р. лицо, которое xx.xx.xxxx выломав входную дверь его квартиры, ударил его несколько раз, после чего забрал денежные средства и скрылся (л.д.50-53 том __);

- заключением эксперта __ от 06.02.2019, согласно выводам которого, следы рук, обнаруженные в ходе осмотра __ __ по ... в г.Новосибирске, оставлены Доржинкевичем В.Р. (л.д.97-102 том __);

- заключением эксперта __ от 06.02.2019, согласно выводам которого, следы обуви, изъятые с входной двери 176 __ по ... в г.Новосибирске, оставлены обувью правой ноги Доржинкевича В.Р. (л.д.109-114 том __);

- заключением эксперта __ от 20.03.2019, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные поверждения в виде раны в лобно-теменной области слева, рана в области козелка (левой и правой ушной раковины), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок 18.01.2019 и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего (л.д.127-129 том __).

Вина подсудимого в совершении преступления __ подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.13-15, 41-44 том __) следует, что xx.xx.xxxx после избиения его Владом, он вернулся из ГКБ __ в свою по адресу: г.Новосибирск, ... и обнаружил, что входные двери открыты, замок сломан, по все квартире разбросаны вещи, двери шкафов открыты. Из квартиры пропали принадлежащие ему нетбук марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, стоимостью 1 000 рублей, ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью 7 500 рублей, цветомузыка марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 500 рублей, клавиатура марки «<данные изъяты>», стоимостью 200 рублей, 2 колонки марки «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, наушники стоимостью 500 рублей, кредитный договор и СНИЛС, мобильный телефон в корпусе синего цвета марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 500 рублей, кредитная карта «СовКомБанк», материальной ценности не представляющей, пластиковую папку со скидочными картами магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В итоге причинен ущерб на общую сумму 14 700 рублей, который является для него значительным.

Из показаний свидетеля СВД, данных в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что xx.xx.xxxx в утреннее время он встретил Влада, с которым они пошли к Саше, который проживает в __ по .... Когда они вышли из лифта, Влад попросил его выйти на 9 этаже, сам Влад вышел на 8 этаже. Когда они шли в квартиру к Саше, у Влада была в руках какая-то тросточка желтого цвета. После того, как спустился на 8 этаж, то увидел, что входная дверь __ где проживает Саша, открыта. Влад сказал, что Сашу увезли в больницу. Влад отдал ему пакет, который попросил донести, до своей квартиры. Пакет порвался и из него выпала клавиатура. Влад попросил другой пакет, поэтому он дал ему свою дорожную сумку черного цвета с надписью «<данные изъяты>», после чего Влад ушел (л.д.82-83 том __).

В ходе очной ставки с подсудимым СВД, также указал о том, что они с подсудимым по просьбе последнего заходили в квартиру к Саше, где забрали черный пакет и ушли (л.д.86-88 том __).

Из показаний свидетеля КАВ, данных в судебном заседании и исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.134-136 том __), следует, что он занимает должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску. Работая по заявлению Потерпевший №1 им был обнаружен и задержан подсудимый. В ходе проведения личного досмотра в сумках, обнаруженных у Доржинкевича В.Р. в ходе задержания, в присутствии двух понятых изъяли вещи, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, а именно ноутбук марки «<данные изъяты>», цветомузыку марки «<данные изъяты>», клавиатуру, 2 колонки марки «<данные изъяты>», наушники белого цвета, полиэтиленовый пакет с кредитным договором и СНИЛС, мобильный телефон в корпусе синего цвета марки «<данные изъяты>», кредитную карту «<данные изъяты>», пластиковую пустую папку, скидочные карты магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Когда уезжали с места происшествия, то дверь квартиры закрыли, когда вернулись обратно, то обнаружили, что дверь квартиры потерпевшего вновь была открыта. Позже им стало известно, о том, что Доржинкевич В.Р. снова вернулся в квартиру потерпевшего, откуда похитил имущество.

Допрошенный по ходатайству подсудимого свидетель ЕДВ в судебном заседании пояснил о том, что принимал участие в ходе досмотра Доржинкевича В.Р., в ходе которого сотрудники полиции из спортивной сумки изымали вещи, ноутбук, лазерную установку и документы.

Допрошенный по ходатайству подсудимого свидетель НДВ в судебном заседании пояснил, что со слов потерпевшего ему известно о том, что Потерпевший №1 кидался на Доржинкевича В.Р. с ножом, в связи с чем между ними произошла драка. Доржинкевич В.Р. в этот день пришел к нему со спортивной сумкой, которую у него изъяли сотрудники полиции при задержании.

Кроме того, виновность Доржинкевича В.Р. в совершении преступления __ подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением от Потерпевший №1 от 18.01.2019 о совершенном в отношении него преступлении, в котором последний сообщает о том, что после его избиения В., он уехал на скорой помощи в больницу, когда вернулся, обнаружил, что дверь квартиры отрыта, замок выбит. Пройдя в квартиру, обнаружил беспорядок, из квартиры были похищены мобильный телефон синего цвета марки «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>», черного цвета, колонки черного цвета, клавиатура черного цвета, документы по кредиту, кредитная карта (л.д.68 том __);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2019, в ходе которого из __ __ по ... в г.Новосибирске изъяты следы рук на 6 отрезках липкой ленты, два следа обуви на липкую ленту, СД-диск с видеозаписью из подъезда (л.д.4-6 том __);

- протоколом личного досмотра Доржинкевича В.Р. от 18.01.2019, в ходе которого у последнего изъяты нетбук марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, ноутбук марки «<данные изъяты>», цветомузыка марки «<данные изъяты>», клавиатура, 2 колонки марки «<данные изъяты>», наушники белого цвета, полиэтиленовый пакет с кредитным договором и СНИЛС на имя Потерпевший №1, мобильный телефон в корпусе синего цвета марки «<данные изъяты>», кредитная карта «<данные изъяты>», пластиковая пустая папка, скидочные карты магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (л.д.24-25 том __).

- протоколом осмотра от 19.01.2019 изъятых из сумки в ходе личного досмотра Доржинкевича В.Р. нетбука марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, ноутбука марки «<данные изъяты>», цветомузыки, клавиатуры, колонок, наушников, кредитного договора и СНИЛС, мобильного телефона в корпусе синего цвета марки «<данные изъяты>», кредитной карты «<данные изъяты> (л.д.26-28 том __);

- постановлением от xx.xx.xxxx о признании в качестве вещественных доказательств по делу нетбука марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, ноутбука марки «<данные изъяты>», цветомузыки, клавиатуры, колонок, наушников, кредитного договора и СНИЛС, мобильного телефона в корпусе синего цвета марки «<данные изъяты>», кредитной карты «<данные изъяты>» (л.д.38 том __);

- постановлением о возвращении потерпевшему Потерпевший №1 нетбука марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, ноутбука марки «<данные изъяты>», цветомузыки, клавиатуры, колонок, наушников, кредитного договора и СНИЛС, мобильного телефона в корпусе синего цвета марки «<данные изъяты>», кредитной карты «<данные изъяты>» (л.д.39,40 том __);

- протоколом осмотра от 18.01.2019 СД-диска с записью с камер видеонаблюдения подъезда __ по ... в г.Новосибирске, в ходе которого видно, как подсудимый входит и выходит из подъезда дома, котором проживает потерпевший, а также идет по улице от дома потерпевшего с мужчиной, в руках которого черный пакет (л.д.74-76 том __);

- заключением эксперта __ от 06.02.2019, согласно выводам которого, следы рук, обнаруженные в ходе осмотра __ __ по ... в г.Новосибирске, оставлены Доржинкевичем В.Р. (л.д.97-102 том __);

- заключением эксперта __ от 06.02.2019, согласно выводам которого, следы обуви, изъятые с входной двери 176 __ по ... в г.Новосибирске, оставлены обувью правой ноги Доржинкевича В.Р. (л.д.109-114 том __).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении указанных преступлений.

В ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия по делу потерпевший категорично утверждал о том, как подсудимый выбил входную дверь его квартиры, нанес ему удары, после этого, забрал упавшие со стола 6 500 рублей и скрылся, не реагирую на его требование вернуть принадлежащие ему денежные средства. После того, как он вернулся из больницы, в квартире еще обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля КАВ, который также в судебном заседании подтвердил тот факт, что в рамках работы по заявлению Потерпевший №1 им был задержан подсудимый, у которого из сумки было изъято имущество потерпевшего, которое возращено Потерпевший №1 под расписку.

Свидетель НДВ в судебном заседании подтвердил факт, того, что Доржинкевич В.Р. пришел к нему домой в день его задержания со спортивной сумкой.

Участвующий в качестве понятного при личном досмотре Доржинкевича В.Р. ЕДВ подтвердил факт изъятия из спортивной сумки документов и техники.

Свидетель СВД в ходе предварительного следствия указал, о том, что именно подсудимый отдал ему пакет в квартире потерпевшего, который попросил донести до его квартиры. Когда данный пакет порвался, то свидетель увидел, как из него выпала клавиатура. Поэтому Доржинкевич попросил у него пакет, он в свою очередь отдал ему свою спортивную сумку.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей в свою очередь подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом досмотра Доржинкевича В.Р., а также заключениями экспертов, согласно выводам которых, следы пальцев рук и след обуви, изъятые в ходе осмотра квартиры потерпевшего, принадлежат подсудимому.

Добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат существенных противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания Доржинкевича В.Р. виновным в совершении указанных преступлений.

Следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оснований для смооговора подсудимого кем-либо из свидетелей, либо потерпевшим, суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно, отсутствуют.

В связи с чем, выраженную подсудимым в судебном заседании позицию по отношению к предъявленному обвинению и его показания, в которых он отрицал свою вину в совершении указанных преступлений, суд расценивает как избранный им способ осуществления защиты, поскольку они в полной мере опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, совершение указанных преступлений в отношении потерпевшего, иным лицом и при иных обстоятельствах, по делу не установлено. Кроме этого, впоследствии подсудимый сам пояснил о признании вины в полном объеме в совершении указанных преступлений.

Применительно к преступлению __ суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершение преступления с незаконным проникновением в жилище», исходя из того, что с целью совершения кражи имущества, подсудимый проник в квартиру потерпевшего, воспользовавшись тем обстоятельством, что ранее он уже взломал запорное устройство входной двери указанной квартиры, в момент отсутствия в ней потерпевшего и без его разрешения.

Кроме этого, нашел свое подтверждение по преступлению __ квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом размера причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, и исходя из его показаний о значительности причиненного ущерба и его имущественного положения.

Стороной защиты указанная в обвинении стоимость имущества и наличие в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака не оспаривалось.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя об отсутствии в действиях подсудимого состава разбойного нападения на потерпевшего.

По смыслу закона для квалификации действий виновного, связанных с открытым завладением чужим имуществом, как разбоя либо грабежа с применением насилия или угроз применения насилия необходимо установить, что такое насилие либо угрозы применяются именно с целью изъятия имущества или его удержания, то есть обусловлены корыстным, а не иным мотивом.

Однако при рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлены иные обстоятельства, связанные с мотивами и целями применения подсудимыми насилия.

Так, на основании подробно изложенных выше показаний допрошенного потерпевшего, которые признаны достоверными, судом бесспорно установлено, что подсудимый разозлился после того, как он обманным путем предложил выйти из его квартиры, после чего Доржинкевич В.Р., который не хотел уходить, выбил ногой дверной проем и между ними завязалась драка. После того, как потерпевший вновь выгнал Доржинкевича В.Р., последний снова выбил дверь квартиры и нанес Потерпевший №1 телесные повреждения. Данное обстоятельство в достаточной степени подтверждает обусловленность применения подсудимыми насилия и причинения им телесных повреждений потерпевшему именно в связи с неприязненными отношениями.

Данный вывод суда подтверждается и тем, что в процессе причинения потерпевшему телесных повреждений, Доржинкевич В.Р. согласно показаниям допрошенного Потерпевший №1 требований имущественного характера не высказывал, забрал деньги с пола в кухне, после того как потерпевший упал и зацепил стол, с которого упали денежные средства. Доржинкевич В.Р. в свою очередь подобрал в присутствии потерпевшего денежные средства в сумме 6 500 рублей, после чего с места преступления скрылся, не отреагировав на законные требования Потерпевший №1 вернуть деньги.

Учитывая установленные при рассмотрении уголовного дела фактические обстоятельства и мотивы применения Доржинкевичем В.Р. физического насилия в отношении Потерпевший №1, действия подсудимого в части нанесения телесных повреждений потерпевшему, не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

На основании изложенного действия Доржинкевича В.Р. суд квалифицирует по преступлению __ по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по преступлению __ по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по преступлению __ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи.

Доржинкевич В.Р. в период непогашенных судимостей за совершение из корыстных побуждений преступлений против собственности, вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений в том числе аналогичной направленности, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого, под наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей с посредственной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, его молодой возраст, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимому.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Доржинкевича В.Р. усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено по настоящему делу умышленное тяжкое преступление в период непогашенных судимостей за совершенные умышленных тяжких преступлений по приговорам от 21.01.2013 и 09.12.2015, по которым отбывал лишение свободы.

При этом суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения).

По смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу отсутствуют достоверные сведения о степени опьянения и его влиянии на поведение Доржинкевича В.Р. во время совершения преступлений. В связи с чем, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимым в состоянии опьянения и совершением им преступлений.

Принимая во внимание противоправную направленность личности подсудимого, который спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы за совершение из корыстных побуждений преступлений против собственности, вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение трех преступлений, два из которых аналогичной направленности, а также недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания, в том числе с применением положений ч.1 ст.73 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить Доржинкевичу В.Р., наказание по трем преступлениям не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данных статьей, без дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд с учетом сведений о личности подсудимого не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Доржинкевичем В.Р. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Доржинкевичу В.Р. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима, поскольку преступления совершены им в условиях особо опасного рецидива.

При решении в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд с учетом приведенных выше сведений о личности подсудимого полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Доржинкевичу В.Р. оставить без изменения в виде заключения под стражу, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы, и это необходимо для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Доржинкевича В.Р. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением суммы в размере 6 500 рублей.

Однако в судебном заседании, при рассмотрении дела Потерпевший №1 отказался от заявленных требований, в связи с чем производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с Доржинкевича В.Р. причиненного преступлением имущественного вреда в размере 6 500 рублей подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Поскольку адвокат ИСВ участвовала в ходе предварительного расследования дела, осуществляя защиту Доржинкевича В.Р. от услуг которого последний не отказывался, оснований для признания подсудимого, который является трудоспособным лицом, имущественно несостоятельным и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не усматривается. В связи с чем, соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату в качестве оплаты за осуществление защиты Доржинкевича В.Р. в ходе предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета, подлежит взысканию с подсудимого (л.д.62-63 том __).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.139 ░░ ░░, ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.139 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ __ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ __ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ __ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.71 ░░ ░░, ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 18.01.2019 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.44 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ «░░░░░░░»