Решения по делу № 2-1987/2019 ~ М-1327/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-1987/2019

    33RS0001-01-2019-001872-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                            14 октября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Куркина А.С.,

при секретаре                                Сергеевой Д.С.,

с участием

представителя истца                            Шутова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитовой Б.А. к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Шитова Б.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % страхового возмещения, неустойку на день вынесения решения суда, составляющую 300 000 руб., неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения в пределах общего размера неустойки в 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по делу.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль .... г.н. №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Хохловым И.Е. управлявшим автомобилем .... г.н. № правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и виновника ДТП в обязательном порядке была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

По результатам обращения истца к ответчику, выплата ему не произведена.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту, и по заключению эксперта-техника ИП .... № от 20.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 470800 руб.

Добровольно ответчик выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности не производит.

    В судебное заседание истец не явился, о его месте и времени извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Шутов Р.И. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства.

    Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» и третье лицо Хохлов И.Е. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

    Суд с согласия стороны истца, полагал возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело заочно в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Шитова Б.А. является собственником автомобиля .... г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: .... г.н. №, под управлением водителя Брагина А.Е., и автомобиля .... г.н. №, под управлением его собственника Хохлова И.Е.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на дату события была застрахована в обязательном порядке в ООО СК «Сервисрезерв».

11.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением предусмотренных правилами ОСАГО документов.

Письмом от 29.01.2019 страховщик отказал потерпевшему в осуществлении страхового возмещения по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

18.03.2019 в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца, оставленная без удовлетворения.

Письмом от 01.04.2019 страховщик отказал потерпевшему в осуществлении страхового возмещения по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта-техника ИП .... № от 20.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 470800 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления обстяотельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, порученная ООО «ЭИЦ НИКТИД». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечисленные в заключении эксперта повреждения автомобиля .... г.н. № являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 437 500 руб., без учета износа – 743 600 руб.

Анализируя заключение специалиста и экспертное заключение, суд отдает предпочтение последнему, как имеющему большую доказательственную силу. Эксперт, давший заключение в условиях судебной экспертизы, в установленном законом порядке предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд экспертное заключение № от 15.07.2019 принимает, оно в целом соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, подготовлено экспертом-техником, включенным в реестр Минюста РФ, неясностей и противоречий не содержит. Сторонами заключение эксперта не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 437 500 руб., без учета износа – 743 600 руб.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 16.1 названного Закона, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (50% от 400000).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 11.01.2019, период просрочки подлежит исчислению с 01.02.2019 (21-й день со дня подачи заявления, учитывая нерабочие праздничные дни).

В связи с чем, размер неустойки за заявленный истцом период с 12.07.2019 по 14.10.2019 (день вынесения решения суда) (95 дней) должен составлять 380000 руб. (400 000 руб. х 1% х 95 дн.).

Суд учитывает, что истцом с учетом степени разумности о соразмерности в добровольном порядке снижен размер неустойки до 300 000 руб. Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, то есть не более 400 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, то есть 4000 руб. в день, начиная с 15.10.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 руб. (400 000 – 300 000).

Принимая во внимание, что заявленный ко взысканию размер неустойки и штрафа носит компенсационный характер, является адекватной и соизмеримой мерой гражданско-правовой ответственности, не приводящей к обогащению кредитора, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки и штрафа, не имеется.

В соответствие с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как ненадлежащим исполнением предусмотренных законом обязанностей страховщика о выплате страхового возмещения права истца как потребителя нарушены, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Интересы истца в судебном заседании по делу представлял Шутов Р.И., которому истцом фактически уплачено 21000 руб., что подтверждается квитанцией.

Заявление истца о взыскании расходов на представителя суд полагает подлежащим удовлетворению с учетом количества и качества предоставленных услуг, конкретных обстоятельств дела, подготовленных письменных правовых документов, участия представителя в суде, сбора доказательственной базы, принципа разумности, характера и объема защищаемого права. Доказательств чрезмерности расходов истца на представителя ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., данных о несоразмерности которых материалы дела не содержат. В этой связи названные расходы суд находит разумными, соответствующими характеру и объему защищаемого права, и в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме документально подтвержденные судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, приобщенной в материалы дела, в размере 2100 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб., на оплату почтовых услуг, связанных с доставкой досудебной претензии в размере 600 руб.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере 10500 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Шитовой Б.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Шитовой Б.А. страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., штраф в размере 200000 (двести тысяч) руб., неустойку в размере 300000 (триста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., судебные расходы в размере 63700 (шестьдесят три тысячи семьсот) руб.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Шитовой Б.А. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 4000 (четыре тысячи) руб. в день, начиная с 15.10.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 100000 (сто тысяч) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в местный бюджет в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 г.

Председательствующий                         А.С. Куркин