Решение по делу № 2-1445/2017 ~ М-980/2017 от 22.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года                                                                                         г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                         ФИО4

при секретаре                                                                                       ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2, ФИО3, ООО МГК «Вектор Права» о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ООО МГК «Вектор Права» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 3 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 22,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3, ФИО2 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий кредитного договора заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4 245 491 руб. 82 коп., из которых: 2 406 041 руб. - просроченный основной долг, 39 199 руб. 07 коп. - просроченные проценты, 172 122 руб. 53 коп. - проценты на просроченный основной долг, 1 728 129 руб. 22 коп. - пени за просрочку основного долга и процентов. До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, являющийся также генеральным директором ООО МГК «Вектор Права», в судебном заседании исковые требования признали частично, не согласившись с суммой неустойки, представили письменные отзывы. Не отрицали образовавшуюся задолженность по кредитному договору в суммах, указанных в иске. Просили при удовлетворении заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО МГК «Вектор Права» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на цели: пополнение оборотных средств, осуществление операционных расходов, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 22,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполненное последним его обязательства полностью или в части.

На основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является поручителем ООО МГК «Вектор Права» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является поручителем ООО МГК «Вектор Права» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. указанных договоров поручительства, ФИО3 и ФИО2 обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО МГК «Вектор Права» всех обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с неисполнением ООО МГК «Вектор Права» обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, истцом предъявлены требования и к ФИО3 и ФИО2

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчики обязательства по возврату кредитных средств не соблюдали, требования банка о досрочном возврате сумм задолженности по кредиту не исполнили.

В соответствии с представленным истцом расчетом у ООО МГК «Вектор Права» имеется задолженность перед истцом по кредитному договору в размере 4 245 491 руб. 82 коп., из которых: 2 406 041 руб. - просроченный основной долг, 39 199 руб. 07 коп. - просроченные проценты, 172 122 руб. 53 коп. - проценты на просроченный основной долг, 1 728 129 руб. 22 коп. - пени за просрочку основного долга и процентов.

Расчет подлежащих взысканию сумм ответчиками оспаривался.

С данным расчетом суд соглашается частично и, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 811 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ просроченного основного долга в размере 2 406 041 руб., просроченных процентов в размере 39 199 руб. 07 коп. и процентов на просроченный основной долг в размере 172 122 руб. 53 коп.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п. 78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявления ответчиков о применении названной нормы права, оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму пеней за просрочку основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до 300 000 руб.

Возможность снижения размера неустойки является одним и правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 22 786 руб. 81 коп.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО Банк ВТБ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО МГК «Вектор Права» в пользу ПАО Банк ВТБ сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 2 406 041 руб., просроченные проценты в размере 39 199 руб. 07 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 172 122 руб. 53 коп., пени за просрочку основного долга и процентов в размере 300 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 22 786 руб. 81 коп., всего в размере 2 940 149 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к ФИО2, ФИО3, ООО МГК «Вектор Права» о взыскании пени за просрочку основного долга и процентов в размере 1 428 129 руб. 22 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья