Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-873/2016 от 30.11.2016

                                     дело 21-873/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев жалобу Рычкова К.А. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми Петрова А.М. № О-19 от 31 августа 2016 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рычкова К.А.

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми Петрова А.М. № О-19 от 31 августа 2016 года Рычков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2016 года приведенное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, Рычков К.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить, указывая на их незаконность и необоснованность.

Также Рычковым К.А. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства им указано на то, что не был извещен судьей о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, в период с 12 сентября по 16 октября 2016 года находился на рабочей вахте в <Адрес обезличен> Тюменской области, решение судьи получено после личного обращения в Ухтинский городской суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

То есть, из буквального толкования данной нормы Кодекса следует, что законодатель устанавливает процессуальные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности именно с момента вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа судом в адрес Рычкова К.А., указанного им в поданной жалобе, направлено судебное уведомление, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, в том числе в связи с нахождением на рабочей вахте, Рычковым К.А. в суд не представлено.

Из решения судьи усматривается, что судья с учетом положений подпункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 09 февраля 2012 года счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Рычкова К.А.

Копия решения судьи Ухтинского городского суда от 28 сентября 2016 года об оставлении постановления должностного лица административного органа о привлечении Рычкова К.А. к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, направлена последнему по адресу, указанному им в жалобе: <Адрес обезличен>, которая возвращена почтовым отделением в адрес суда за истечением срока хранения 20 октября 2016 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 26).

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из вышеизложенного следует, что последним днем обжалования решения судьи являлось 31 октября 2016 года.

Как усматривается из штампа входящей корреспонденции (л.д. 27), жалоба на решение судьи подана Рычковым К.А. 11 ноября 2016 года, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока для обжалования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность для своевременной подачи жалобы, заявителем в суд не представлено.

Нахождение Рычкова К.А. на вахте в день рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица, отсутствие сведений о принятом по жалобе решении в качестве уважительных причин признаны быть не могут. Из дела следует, что Рычков К.А. не воспользовался принадлежащими ему правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности зная о нахождении в производстве судьи жалобы, правом заявить ходатайство об отложении дела в связи с отъездом на рабочую вахту. Кроме того, указанные причины не исключают возможности лица, подавшего жалобу, реализовать свои права через защитника.

Сам по себе факт неполучения копии решения судьи не является уважительной причиной пропуска срока на его обжалование.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что копия решения судьи не была вручена Рычкову К.А. под расписку, не влияет на течение срока для обжалования данного судебного акта.

Таким образом, полагаю, что причины пропуска срока на обжалование решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2016 года, указанные в ходатайстве о его восстановлении, нельзя признать уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок, а потому в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования судебного постановления следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

в удовлетворении ходатайства Рычкова К.А. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2016 года отказать.

Судья -                                 И.Г.Пристром