Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10168/2020 от 20.03.2020

Судья: Мишина Т.Г.

(УИД 50RS0<данные изъяты>-37)                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                 20 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ризиной А.Н.,

судей Галановой С.Б., Колесниковой Т.Н.,

с участием помощника судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большовой Л. И., Гавриловой В. И. и Мухиной Н. И. к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Большовой Л. И., Гавриловой В. И. и Мухиной Н. И. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя Большовой Л.И. – Комольцевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Большова Л.И., Гаврилова В.И., Мухина Н.И. обратились в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> с требованием о признании права общей долевой собственности в равных долях по 1/3 за каждой на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/пос Дмитров, д. Кузнецово по точкам 1-2-3-н1-н2-1 (1- Х – 535942,15, Y – 2196354.03; 2 – Х – 535942,42, Y – 2196377,18; 3 – Х – 535932,00, Y – 2196377,04; н1 – Х - 535916,33, Y – 2196377,26; н2 – Х – 535916,18, Y -2196354,12; 1 - Х – 535942,15, Y – 2196354,03).

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждой принадлежит земельный участок площадью 779 кв.м с кадастровым номером 50:04:0100401:912, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/пос Дмитров, д. Кузнецово, также им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждой принадлежит земельный участок площадью 1621 кв.м с кадастровым номером 50:04:0100401:913, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/пос Дмитров, д. Кузнецово; данные участки были образованы из единого земельного участка с кадастровым номером 50:04:0100401:355 общей площадью 2400 кв.м; право собственности у истцом на земельный участок возникло на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от <данные изъяты> от их матери Гавриловой К. Н.; мать истцов получила дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> после смерти Гаврилова И. Ф. (муж и отца истцов); решением суда от <данные изъяты> за матерью истцов признано право собственности на земельный участок площадью 2400 кв.м.; истцы являются наследниками по закону после смерти своего отца, но в наследство не вступали; мать истцов отказалась вступать в наследство на 600 кв.м. земельного участка, хотя приняла участок площадью 3000 кв.м.; по мнению истцов, участок стал бесхозным, но из их владения не выбыл, использовался полностью; считают, что данный земельный участок принадлежит им по праву приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истцов по устному заявлению требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что данный земельный участок находится в государственной собственности права на которые не разграничены.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Большовой Л.И., Гавриловой В.И., Мухиной Н.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Большова Л.И., Гаврилова В.И., Мухина Н.И. подали апелляционную жалобу, в которой они просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Комольцева Е.В. с решением суда не согласилась по доводам жалобы, просила о его отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Судом первой инстанции установлено, что у матери истцов (Гавриловой К. Н.) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> на праве собственности принадлежит жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Кузнецово; решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> за Гавриловой К. Н. признано право собственности на земельный участок площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Кузнецово, <данные изъяты>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>; на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от <данные изъяты> Гаврилова К. Н. подарила истцам жилой дом и земельный участок по 1/3 доли каждому; на основании соглашения о разделе земельного участка и прекращения долевой собственности от <данные изъяты> истцам стало принадлежать по 1/3 доли в каждом два участка площадью 1621 кв.м. и 779 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельных участков истцов общей площадью 2400 кв.м. установлены в соответствии с действующим законодательством. Ссылка истцов на то, что земельный участок площадью 600 кв.м. не выбывал из их владения, является бесхозным и принадлежит им в силу приобретательской давности, несостоятельны, поскольку площадь земельного участка установлена решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты>, на основании учетной карточки. Истцами не представлено доказательств того, что площадь земельного участка не изменялась с момента регистрации права собственности на их мать, истцы производили раздел земельного участка без включения требуемого земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оснований для признания права собственности на земельный участок с учётом уточнения площади земельного участка, как составляющую уникальную характеристику объекта недвижимости, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Решением суда от <данные изъяты> установлена площадь земельного участка, ранее принадлежащего правопредшественнику истцов в соответствии с проведенным межеванием. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> и не было оспорено истцами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, площадь земельного участка, установленная решением суда, носит преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь, оспариванию при рассмотрении другого дела.

Утверждение истцов, что земельный участок не выбывал из их владения, является бесхозным и принадлежит им в силу приобретательной давности, являются необоснованными, так как данный земельный участок, площадью 600 кв.м., является землями, государственная собственность на которые не разграничена. Истцами не представлены доказательства о наличии у них права собственности на спорный земельный участок, в том числе об изменении площади земельного участка с момента регистрации права собственности матерью Истцов, также стоит отметить, что Истцами производился раздел земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 2400 кв.м.. без включения спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истцы настаивают на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Большовой Л. И., Гавриловой В. И. и Мухиной Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи