Решение по делу № 33а-2819/2019 от 02.07.2019

    Дело № 33а-2819/2019    Председательствующий в

    Категория 27    первой инстанции Кныш Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 июля 2019 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи    Бабича В.В.,

    судей    Кондрак Н.И., Дудкиной Т.Н.,

    при секретаре    Михайловой В.Г.,

    с участием:

административного ответчика    Тагиевой Н.В.,

представителя заинтересованного лица Иващенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Фабировской Галины Ивановны к отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Севастополю, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Севастополю, заинтересованное лицо Фабировский Юрий Витальевич об оспаривании действий и постановления по апелляционной жалобе представителя административного истца Фабировской Галины Ивановны – Заворотной Елены Анатольевны на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 мая 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Фабировская Г.И. обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском, уточнив который, просила:

- отменить постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, от ДД.ММ.ГГГГ об индексации/расчете задолженности, от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства;

- возложить на судебных приставов обязанность принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав истца, указав ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю метод и правильность расчета всей суммы взыскиваемых алиментов, а именно произвести расчет (перерасчет) суммы задолженности по алиментам, взыскиваемых с Фабировского Ю.В. в пользу Фабировской Г.Н. на содержание дочери Фабировской Э.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на административного ответчика обязанность вынести новое постановление о расчете и индексации алиментной задолженности;

- взыскать с ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю компенсацию в размере 12000 рублей за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебными приставами.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 мая 2019 года в удовлетворении административного иска отказано полностью.

Не согласившись с вышеуказанным решением представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает, что постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции не дал должной оценки тем обстоятельствам, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю неверно была определена задолженность Фабировского Ю.В. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гривнах, указанная сумма не была переведена по действующему на тот период курсу в рубли, что в дальнейшем повлекло неправильное определение суммы задолженности при проведении ДД.ММ.ГГГГ перерасчета и ДД.ММ.ГГГГ индексации задолженности. При этом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении перерасчета, от ДД.ММ.ГГГГ об индексации задолженности и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в адрес истца не направлялись, об их наличии Фабировской Г.Н. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обжалования названных постановлений был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Полагает, что поскольку до настоящего времени Фабировским Ю.В. задолженность по алиментам не погашена, исполнительный лист, выданный в 2011 году, до настоящего времени не исполнен по вине должностных лиц ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю, чем нарушено право Фабировской Г.Н. на исполнение судебного акта в разумный срок.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, административный истец подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, вследствие чего определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю на основании исполнительного листа № (т. 1 л.д. 287-288), выданного Гагаринским районным судом г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП взыскателем по которому является Фабировская Г.Н., должником Фабировский Ю.В., предмет исполнения: алименты на содержание детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам, которым должнику Фабировскому Ю.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 283).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-25) вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить вопрос об индексации алиментов, взысканных в пользу Фабировской Г.Н.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено и зарегистрировано с номером № (т. 1 л.д. 28-29).

Также, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю вынесено постановление об отложении исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С целью исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление (т. 1 л.д. 122-123) об индексации размера алиментов, которая составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80) внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, указано, что сумма индексации составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Фабировская Г.Н. подала на имя руководителя УФССП России по Севастополю жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об индексации задолженности (т. 1 л.д. 54-60). Названная жалоба ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена заместителем руководителя УФССП России по Севастополю и оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 64-67).

ДД.ММ.ГГГГ Фабировской Г.Н. на имя директора ФССП России была подана жалоба на действия, бездействия должностных лиц ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополя, которая ДД.ММ.ГГГГ была передана на рассмотрения в УФССП России по Севастополю, по результатам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, в котором разъяснено, что постановлением начальника ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ Фабировской Г.Н. было отказано в удовлетворении аналогичной жалобы.

Не соглашаясь с постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об индексации размера алиментов и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, Фабировская Г.Н. обращалась в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю с жалобами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых также указывала на не предоставление ей информации по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 121), поскольку требования исполнительного документа должником выполнены, сумма взыскания в размере 149479,87 рублей выплачена.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 5 данного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно положений ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», согласно которой законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Закона № 229-ФЗ и частью 1 статьи 117 СК РФ в случае, если по решению суда алименты взысканы в твердой денежной сумме, судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, производящие удержание алиментов из зарплаты (иного дохода) должника, производят индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. При отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 117 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 указанной статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации, и определяется ежеквартально.

Пунктом 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012 N 01-16 определено, что при индексации алиментов судебному приставу-исполнителю в первую очередь необходимо установить величину прожиточного минимума по месту жительства лица, получающего алименты, с даты последнего увеличения прожиточного минимума. Затем судебный пристав-исполнитель определяет, какому количеству величин прожиточного минимума кратен размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме. Получившееся кратное число умножается на величину прожиточного минимума на момент расчета.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте установлен статьей 72 Закона № 229-ФЗ.

Согласно частей 1, 2 приведенной нормы взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате в рублях сумма, выраженная в иностранной валюте, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеназванными положениями законодательства, судебный пристав-исполнитель определил, а затем проиндексировал задолженность пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решений и действий административных ответчиков, а также о пропуске срока на обжалование оспариваемых постановлений и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, данные требования заявлены только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ было использовано истцом при обращении к мировому судье судебного участка №4 Гагаринского судебного района г. Севастополя с исковым заявлением о взыскании с должника неустойки, заочное решение по которому было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В последующем заочное решение было отменено и мировым судьей принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска Фабировской Г.Н. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов на содержание ребенка, решение вступило в законную силу. Кроме того, о наличии данного постановления следует из апелляционным определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. То есть уже в декабре 2017 года истцу было известно о наличии данного постановления и мер к его обжалованию в установленный законом 10-ти дневный срок не предпринято.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование постановления об индексации от ДД.ММ.ГГГГ. Так, указанное постановление истцом обжаловано в порядке подчинённости, в удовлетворении жалобы было отказано ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ также было обжаловано ДД.ММ.ГГГГ, при этом жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением заявителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ознакомилась с материалами ИП, вместе с тем исковое заявление согласно штампу на конверте принято почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не относятся к объективно исключающим возможность подачи административного искового заявления в установленный срок.

Судебная коллегия так же отмечает, что постановлением об индексации от ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями законодательства с учетом курса валют и пропорционально росту величины прожиточного минимума. При этом требования о необходимости индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе, поскольку механизм индексации в период действия законодательства Украины не был предусмотрен.

Оспариваемый расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений прав истца допущено не было, в связи с полным погашением рассчитанной судебным приставом-исполнителем задолженности правомерно окончено исполнительное производство.

Требования жалобы о взыскании с заинтересованного лица задолженности по алиментам в рассчитанной истцом сумме не заявлялись в суде первой инстанции и не могут являться предметом апелляционного рассмотрения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий

        судьи