Дело № 2-10133/2021
УИД 35RS0010-01-2021-016267-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 06 декабря 2021 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
судьи Пестеревой А.Н.,
при секретаре Влагасове В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Чистяковой И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 29.05.2019 г., существенное нарушение условий договора, Банк ВТБ (ПАО) (далее – банк, истец) обратились в суд с иском к Чистяковой И.В. (далее – ответчик, заемщик), в котором просили:
- расторгнуть кредитный договор № от 29.05.2019 года, заключенный с Чистяковой И.В.;
- взыскать с Чистяковой И.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 29.05.2019 г. № по состоянию на 19.09.2021 г. в размере 1 963 752 рубля, из которых 1 831 840 рублей 04 копейки – основной долг, 110 573 рубля 45 копеек – задолженность по плановым процентам, 7 878 рублей 40 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 13460 рублей 11 копеек – пени по просроченному долгу;
- обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Чистяковой И.В. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цену в размере 80 % от суммы оценки квартиры, указанной в отчете об оценке 4 645 112 рублей;
- взыскать с Чистяковой И.В. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 019 рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Чистякова И.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Как следует из материалов дела, 29.05.2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Чистяковой И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 134 календарных месяца с процентной ставкой 12,60 % годовых, ежемесячным аннуитетным платежом в сумме 28 070 рублей 63 копейки, для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 100,2 кв.м.
Исполнение обязательств Чистяковой И.В. по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона указанной квартиры.
Получение Чистяковой И.В. денежных средств по кредитному договору подтверждено представленными доказательствами, в том числе, выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) направило 17.08.2021 г. Чистяковой И.В. требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое она оставила без удовлетворения. Доказательств обратного, суду не представлено.
В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчик нарушил сроки погашения кредита. По состоянию на 17.09.2021 г. общая сумма задолженности по кредитному договору № от 29.05.2019 г. составила 1 963 752 рубля, из которых:
- 1 831 840 рублей 04 копейки – основной долг,
- 110 573 рубля 45 копеек – задолженность по плановым процентам,
- 7 878 рублей 40 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов,
- 13 460 рублей 11 копеек – пени по просроченному долгу.
Указанный расчет судом проверен, признан правильным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 809, 810, 811, 819 ГК РФ и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку испрашиваемые истцом суммы неустоек (пени) соразмерны последствиям нарушения обязательства.
На основании ст.450 ГК РФ в связи с установленным фактом существенного нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, указанный кредитный договор № от 29.05.2019 г., заключенный с Чистяковой И.В. подлежит расторжению. При этом, суд учитывает, что истец обращался к ответчику с досудебным требованием, которое не было исполнено.
При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» случаях, в данном споре не имеется.
В соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Установлено, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На момент подачи иска по кредитному договору заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более 3 (трех) раз в течение 12 месяцев. Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки, что в силу статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства.
Согласно отчету об оценке № от 20.09.2021 г., выполненному ООО «Бюро независимой оценки», рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5 806 390 рублей.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену (80% от рыночной стоимости) в размере 4 645 112 рублей 00 копеек.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 019 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 98, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 29.05.2019 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 29.05.2019 ░.:
- 1 831 840 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░,
- 110 573 ░░░░░ 45 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,
- 7 878 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,
- 13 460 ░░░░░░ 11 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,
░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 019 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░– ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 645 112 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.12.2021 ░░░░.