Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-207/2020 от 10.01.2020

Судья Чуряев А.В. Дело № 33-207/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Курлаевой Л.И., Сивашовой А.В.

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1633/2019 по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Жудиной Зое Кузьминичне о взыскании задолженности по договору займа и по иску Жудиной Зои Кузьминичны к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» и Фирсовой Светлане Тихоновне о признании недействительным договора займа в части,

по апелляционной жалобе Жудиной З.К. на решение Советского районного суда г. Орла от 29 октября 2019г., которым постановлено:

«Исковое заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Жудиной Зое Кузьминичне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Жудиной Зои Кузьминичны в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» задолженность по договору займа от 20 января 2017 г. в размере 87 498 рублей, в том числе по основному долгу в размере 46 912 рублей, по уплате процентов за пользование займом в размере 34 586 рублей и по штрафу в размере 6 000 рублей. Считать это обязательство Жудиной Зои Кузьминичны солидарным с соответствующим обязательством Фирсовой Светланы Тихоновны в рамках дела о ее банкротстве, возбужденным Арбитражным судом Орловской области.

Взыскать с Жудиной Зои Кузьминичны в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» проценты по договору займа от 20 января 2017 г. в размере 31,86 процентов годовых, начисляемых на сумму займа в размере 60 000 рублей, начиная с 21 июня 2019г. по день возврата суммы займа. Считать это обязательство Жудиной Зои Кузьминичны солидарным с обязательством Фирсовой Светланы Тихоновны об уплате соответствующих мораторных процентов по договору займа от 20 января 2017 г. в рамках дела о ее банкротстве, возбужденным Арбитражным судом Орловской области.

Исковое заявление Жудиной Зои Кузьминичны к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» и Фирсовой Светлане Тихоновне о признании недействительным договора займа в части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Жудиной Зои Кузьминичны в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 824 рубля 94 копейки».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., выслушав объяснения Жудиной З.К. и ее представителя Пехтерева Г.П., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее - СКПК «Взаимопомощь») обратился в суд с иском к Фирсовой С.Т. и Жудиной З.К. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 20 января 2017 г. между СКПК «Взаимопомощь» и созаемщиками Фирсовой С.Т. и Жудиной З.К. был заключен договор займа на сумму 60 000 руб. на срок 60 месяцев под 31,86% годовых.

С 20 сентября 2017 г. Фирсова С.Т. и Жудина З.К. стали нарушать взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем по состоянию на 20 июня 2019 г. у них образовалась задолженность в размере 87 498 руб., в том числе по основному долгу в размере 46 912 руб., по процентам - 34 586 руб. и по штрафу - 6 000 руб.

Просил суд взыскать с Фирсовой С.Т. и Жудиной З.К. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 87 498 руб., а также проценты в размере 31,86 % годовых, начисляемых на сумму займа в размере 60 000 руб., начиная с 21 июня 2019 г. по день возврата суммы займа.

Жудина З.К. обратилась в суд с самостоятельным иском к СКПК «Взаимопомощь» и Фирсовой С.Т. о признании недействительным договора займа в части. В обоснование заявленных требований указывала, что по договору займа от 20 января 2017 г. от СКПК «Взаимопомощь» сумму займа получила лишь Фирсова С.Т. Поскольку Жудина З.К. денежных средств по этому договору займа не получала, то считала, что у нее не возникло обязательств по погашению задолженности, вытекающей из этого договора. В связи с чем Жудина З.К. просила суд, уточнив исковые требования, признать договор займа от 20 января 2017 г. недействительным ввиду безденежности в части возникших у нее обязательств, а также взыскать с СКПК «Взаимопомощь» в ее пользу денежные средства в размере 9 000 руб., внесенные в качестве платежей по договору.

Определением суда от 9 октября 2019 г. гражданские дела по искам СКПК «Взаимопомощь» и Жудиной З.К. объединены для совместного рассмотрения и разрешения судом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Фирсовой С.Т. - Внуков Ю.Д.

Определением суда был принят отказ СКПК «Взаимопомощь» от заявленных им исковых требований к Фирсовой С.Т., поскольку она признана банкротом и в отношении нее введена реструктуризация ее долгов, производство по делу в этой части прекращено.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жудина З.К. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое, которым отказать в иске СКПК «Взаимопомошь», удовлетворив встречный иск Жудиной З.К., ссылаясь на то, что денежных средств по договору займа не получала, договор займа в части является недействительным, в связи с чем оснований для взыскания с нее образовавшейся задолженности не имелось.

Ссылается на то, что СКПК «Взаимопомощь» подано заявление в Арбитражный суд о включении своих требований к Фирсовой С.Т. в реестр требований кредиторов. Указанное обстоятельство повлечет двойное взыскание.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20 января 2017 г. между СКПК «Взаимопомощь» и созаемщиками Фирсовой С.Т. и Жудиной З.К. был заключен договор займа № на сумму 60 000 рублей на срок по 20 января 2022 г.

Из пункта 4 договора займа следует, что процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3 % от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 18,5 % годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа и 0,0366 % в день, начисляемых на сумму выданного займа ежедневно, что в процентах годовых составляет: единовременно уплачиваемую сумму, в размере 3 % от суммы займа (или 3 % годовых), а также начисляемых до погашения займа 31,86 % годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа.

Согласно пункту 6 договора займа созаемщики обязуются солидарно возвращать займодавцу заем и проценты за пользование займом в размере и с периодичностью, установленной по просьбе созаемщиков настоящим договором и платежным обязательством.

Пунктом 12 договора займа установлено, что созаемщики солидарно несут ответственность по оплате неустойки, штрафа, в том числе при нарушении обязательств ими подлежит оплате: штраф в размере 10 % от суммы займа, но не менее 2 500 рублей, при просрочке платежа по займу и процентам за пользование займом от 1 до 10 дней; пеня в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа по займу и платежа по процентам за пользование займом, начиная с 11 дня просрочки по день погашения просроченной задолженности.

Факт получения займа подтверждается расходным кассовым ордером от 20 января 2017 года №.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что заемщики нарушают обязательства по своевременному погашению займа.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 20 июня 2019 г. задолженность по договору займа по основному долгу составляет 46 912 руб., процентам за пользование займом - 34 586 руб., штрафу 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 июля 2019г. по делу № А48-3248/2019 признано обоснованным заявление Фирсовой С.Т. о признании ее банкротом и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Внуков Ю.Д.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения созаемщиками взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Жудиной З.К. в пользу СКПК «Взаимопомощь» образовавшейся задолженности по договору займа в размере 87 498 рублей, в том числе по основному долгу 46 912 руб., процентам за пользование займом 34 586 руб. и штрафу 6 000 руб., постановив считать это обязательство Жудиной З.К. солидарным с соответствующим обязательством Фирсовой С.Т. в рамках дела о ее банкротстве, возбужденным Арбитражным судом Орловской области.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 24 июня 2019г. (в день подачи СКПК «Взаимопомощь» иска в суд) ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа было уплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24 июня 2019г. №.

При определении размера задолженности на дату вынесения судебного решения данный платеж судом учтен не был.

В связи с чем решение суда в части общей суммы задолженности по договору займа и задолженности по основному долгу подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, с Жудиной З.К. в пользу СКПК «Взаимопомощь» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 82 498 руб., в том числе по основному долгу 41 912 руб., процентам за пользование займом 34 586 руб. и штрафу 6 000 руб.

Разрешая требования Жудиной З.К. о признании частично недействительным договора займа по безденежности и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что факт получения денежных средств Фирсовой С.Т. не освобождает Жудину З.К. от вытекающих из этого договора обязательств по возврату суммы займа и процентов. Сумма займа была получена Фирсовой С.Т. и Жудиной З.К. на общие нужды. Жудина З.К. добровольно и осознанно приняла на себя обязательства, вытекающие из этого договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Заявление Жудиной З.К. о признании договора в части недействительным последовало после его исполнения сторонами на протяжении более двух лет и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением и, следовательно, с недобросовестным поведением.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно п. 1 договора сумма займа по просьбе созаемщиков передается Фирсовой С.Т., представляющей всех созаемщиков. Сумма займа считается полученной всеми созаемщиками с момента получения денежных средств Фирсовой С.Т.

Из расходного кассового ордера № от 20 января 2017 г. следует, что сумма займа получена заемщиками на общие нужды, что подтверждается подписью ответчика Жудиной З.К.

Из материалов дела следует, что Жудиной З.К. во исполнение принятых на себя обязательств по возврату займа в период действия заключенного сторонами договора неоднократно вносились денежные средства в кассу ответчика (20 июня 2017 г., 5 апреля 2019 г., 24 июня 2019г., 30 октября 2019г.)

В связи с чем доводы Жудиной З.К. о том, что она не получала денежных средств по договору займа и что по договоренности между созаемщиками обязанность по возврату денежных средств по договору на себя взяла Фирсова С.Т., не свидетельствуют о недействительности договора в оспариваемой части.

По условиям заключенного сторонами договора созаемщики несут солидарную обязанность как по возврату денежных средств и уплате процентов, так и солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Каким образом созаемщики по соглашению между собой распорядились полученными по договору денежными средствами, правового значения не имеет.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения заявленных Жудиной З.К. требований о признании договора в части недействительным, возврате уплаченных ею денежных средств в погашение займа и для отказа в связи с этим в удовлетворении требований СКПК «Взамопомощь» у суда первой инстанции не имелось.

Указание в жалобе на возможность двойного взыскания с заемщиков образовавшейся задолженности, основано на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с выводами суда первой инстанции обязательство Жудиной З.К. по погашению образовавшейся задолженности является солидарным с обязательством Фирсовой С.Т. по договору займа от 20 января 2017 г. в рамках дела о ее банкротстве, возбужденным Арбитражным судом Орловской области.

Доводы жалобы Жудиной З.К., по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 29 октября 2019г. изменить в части.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 29 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жудиной Зои Кузьминичны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи