Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3107/2012 от 25.07.2012

Судья Старцева Т.В. № 22-3107/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 17 августа 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.

судей Аксеновой Л.А. и Сысоевой Н.Е.

при секретаре Вакулинской М.Н.

с участием прокурора Рудометова Ю.А., осужденного Карпова А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Юсупова Е.А. и Карпова А.С. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2012 года, по которому:

Юсупов Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

..., судимый:

-15 декабря 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 27 декабря 2005 года по ст. 158 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6

месяцам лишения свободы освобожденный 11 июня 2009 года по

отбытию срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к 8 годам лишения свободы,

п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Карпов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...

..., судимый 14 января 2010 года по ст. 158 ч. 1,

ст. 158 ч. 1, ст. 115 ч. 1, ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных

работ, которые 6 апреля 2010 года были заменены на 3 месяца 10

дней лишения свободы, освобожденный 9 сентября 2010 года по

отбытию срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснения осужденного Карпова А.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Рудометова Ю.А., предложившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Карпов А.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом не были устранены противоречия в доказательствах обвинения, в частности показаниях свидетеля ФИО12, а также не были представлены доказательства с достоверностью подтверждающие его вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11. Ссылаясь на показания потерпевшего, подсудимого Юсупова и свои показания в судебном заседании, утверждает, что он не бил ФИО11, нанес потерпевшему только одну пощечину, Юсупов не предлагал ему избивать ФИО11. Заявляет, что явка с повинной и признательные показания от него были получены следователем с нарушением закона и не могут быть положены в основу приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юсупов Е.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на показания ФИО12, участкового ФИО22, данные осмотра места происшествия, заявляет, что деревянный брусок, представленный суду в качестве вещественного доказательства, таковым не является, опознание свидетелем ФИО12 этого бруска производено с нарушением закона. Кроме того ФИО12 на следствии и в суде указывала разные размеры бруска, путалась в событиях происшедшего. Признает, что ударил ФИО10 один раз кулаком в челюсть и сломал ей ребро ударом ноги, но при этом считает, что от его толчка и ударов, нанесенных ФИО10 еще ДД.ММ.ГГГГ, та не могла умереть. Обращает внимание на то, что суд не удовлетворил его ходатайство о вызове и допросе ФИО27, которая видела ФИО10 за несколько дней до смерти с синяком на подбородке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина Юсупова Е.А. в умышленном причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровья, повлекшего смерть последней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также вина Юсупова Е.А. и Карпова А.С. в совместном, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, совершенном ими по предварительному сговоруДД.ММ.ГГГГ, подтверждается явками с повинной и показаниями самих осужденных на стадии предварительного расследования, где они описали противоправные действия друг друга по отношению к ФИО10 и к ФИО11 (т. 1 л.д. 29-31, 39-42, 208-212, 225-228, 87-88, 184-188, 204-206).

Эти показания суд правильно положил в основу обвинительного приговора, так как они получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются с:

-показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО10 умерла спустя некоторое время после того как Юсупов на почве бытовой ссоры нанес ей несколько ударов палкой, руками, ногами по различным частям тела и головы, а через несколько дней или месяц тот же Юсупов с Карповым избили ФИО11, после чего того положили в больницу ;

-показаниями потерпевшего ФИО11 о применении к нему насилия со стороны осужденных ДД.ММ.ГГГГ,

-данными, полученными в ходе осмотра ..., где был обнаружен труп ФИО10 (л.д. 7 т. 1);

-выводами судебно - медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО13 о тяжести, характере, механизме образования телесных повреждений у потерпевших и о наступлении смерти ФИО10 от повреждений в области головы, полученных при обстоятельствах, изложенных в показаниях ФИО12 и Юсупова (л.д. 22-24, 43-44, 30-31 т. 2);

а также с другими доказательствами, собранными по делу и приведенными в приговоре.

Как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности доказательств - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все противоречия в доказательствах, в том числе и в показаниях свидетеля ФИО12, оценены и устранены судом в установленном законом порядке. Данных, свидетельствующих о самооговоре Юсупова и Карпова на предварительном следствии и об их оговоре со стороны ФИО12, в материалах дела не содержится.

Анализ доказательств показывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и сделал обоснованный вывод о наличии прямой причинной связи между насильственными действиями Юсупова и смертью ФИО10, а также между совместными насильственными действиями Карпова и Юсупова и телесными повреждениями, обнаруженными у ФИО11.

Доводы Карпова о том, что он не был в сговоре с Юсуповым, и что его насильственные действия ограничились нанесением ФИО11 пощечины, которая не могла причинить тяжкий вред здоровью, несостоятельны. Так из показаний свидетеля ФИО12, показаний самих осужденных на стадии предварительного следствия, положенных в основу приговора, Карпов нанес не пощечину, а множество ударов руками по лицу и голове ФИО11, при этом действовал совместно с Юсуповым по предложению последнего. По заключению судебно-медицинской экспертизы тяжкий вред здоровью ФИО11 причинен в результате ударов в область головы. При таких обстоятельствах, обоснованность вывода суда о виновности Карпова и Юсупова в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11 по предварительному сговору между собой, сомнений не вызывает. В этой связи показания осужденных, потерпевшего ФИО11 в судебном заседании о непричастности Карпова к причинению ему тяжкого вреда здоровью судом правильно признаны недостоверными.

Совокупность доказательств, представленная стороной обвинения, в первую очередь показания ФИО12 о характере и интенсивности насилия, примененного Юсуповым по отношению к ФИО10, выводы и показания судебно-медицинского эксперта, позволили суду обоснованно отклонить доводы осужденного о невиновности в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10 и некриминальном характере ее смерти. Версия защиты о причинении смертельной травмы ФИО10 не Юсуповым, а иным лицом и при неустановленных обстоятельствах, опровергнута показаниями всех участников и очевидцев происшествия, из которых следует, что ни до, ни после рассматриваемых событий, за исключением Юсупова, никто насилие в отношении ФИО10 не применял, до ударов Юсупова повреждений на лице и теле потерпевшей не было, после избиения и до самой смерти она место происшествия (...) не покидала.

Доводы жалобы Юсупова о необходимости признать недопустимым доказательством, находящийся при деле деревянный брусок, удовлетворению не подлежат, поскольку данный брусок был изъят с места обнаружения трупа ФИО10 и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке, согласно судебно-медицинской экспертизы возможность причинения телесных повреждений ФИО10 этим бруском не исключена. Вопреки утверждению осужденного Юсупова, показания свидетелей ФИО22, ФИО12, результаты осмотра места происшествия, не свидетельствуют о том, что данный брусок не имеет отношения к делу либо был признан вещественным доказательством с нарушением закона.

Приговор суда отвечает предъявляемым законом требованиям, в нем достаточно подробно изложены все обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены все исследованные в судебном заседании доказательства, указаны мотивы по каким суд отдал предпочтение доказательствам обвинения и отклонил доводы в пользу осужденных.

В ходе судебного заседания по инициативе стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля ФИО14, которая никакой значимой для дела информации не сообщила. О вызове и допросе дочери указанного свидетеля участники процесса перед судом не ходатайствовали.

Наказание Карпову и Юсупову определено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции уголовного закона, соразмерно характеру, степени общественной опасности содеянного, роли каждого из них в реализации преступного посягательства против ФИО11, с учетом данных о их личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, иных сведений, имеющих значение для разрешения дела.

Обстоятельств, которые подлежали учету при постановлении приговора, но были оставлены судом без внимания, коллегия не находит.

По своему виду и размеру наказание чрезмерно суровым или мягким, а следовательно, не справедливым, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2012 года в отношенииЮсупова Е.А. и Карпова А.С.оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: