Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2014 (2-3479/2013;) ~ М-3243/2013 от 15.11.2013

Дело №2-470/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

с участием прокурора Швыдкого Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной Т.И. в интересах несовершеннолетнего Смолина Г.Е. к Борковому П.Г. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смолина Т.И., в интересах своего несовершеннолетнего сына Смолина Г.Е. 2002 года рождения, обратилась в суд с иском к Борковому П.Г. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что 20.07.2013г. в 20 часов 40 минут ответчик, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц Тимирязева-Абаканская г.Минусинска на пешеходном переходе допустил наезд на несовершеннолетнего Смолина Г.Е. и скрылся с места ДТП, не оказав ему первую медицинскую помощь. В результате ДТП несовершеннолетний Смолин Г.Е. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки, повлекшие вред здоровью средней тяжести, проходил амбулаторное лечение, испытывает постоянные головные боли и боли в суставах, чувство страха при переходе через дорогу, чем ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности в требуемом размере.

В судебном заседании Смолина Т.И. и её представитель Архипенко Ю.П. исковые требования полностью поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении. Истец пояснила суду, что 20.07.2013г. в вечернее время её сын Смолин Г.Е. катался на улице на велосипеде. Вечером, когда она пришла домой, сын сообщил ей, что во дворе дома его сбил автомобиль, в результате чего он получил травму ноги. В этот же вечер он был доставлен в Минусинскую ЦРБ, где ему в связи с переломом лодыжки левого голеностопного сустава на ногу был наложен гипс. После обращения в полицию и из последующих пояснений сына было установлено, что в действительности 20.07.2013г. в 20 часов 40 минут, когда Смолин Г.Е. на своем велосипеде на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу на перекрестке улиц Тимирязева-Абаканская г.Минусинска пересекал проезжую часть, его сбил автомобиль под управлением ответчика, что было зафиксировано камерой видеонаблюдения, установленной на этом перекрестке. Испугавшись, мальчик ушел с места ДТП, при этом ответчик остановить его и оказать первую медицинскую помощь не пытался. В результате полученной травмы до сентября 2013 года сын проходил в гипсе, затем на два месяца был освобожден от занятий по физкультуре, испытывал физические страдания в виде страха, боли, чем ему и был причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Ответчик Борковой П.Г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что 20.07.2013г. в вечернее время двигался по <адрес> и на перекрестке совершил маневр поворота налево на <адрес>. В момент поворота и проезда им пешеходного перехода на <адрес> на высокой скорости справа на пешеходный переход на велосипеде внезапно выехал мальчик, как впоследствии выяснилось Смолин Г.Е.. Ответчик успел затормозить и остановился, однако избежать наезда не смог и передним бампером по касательной совершил наезд на велосипедиста. Упав с велосипеда, мальчик быстро поднялся и подняв велосипед направился с ним на противоположную сторону дороги. Он спросил у мальчика нужна ли ему помощь, но тот не ответил и ушел, а ответчик, не предполагая о том, что мальчик получил травму, покинул место ДТП. Исковые требования он не признает, так как Правила дорожного движения он не нарушал, проезжал перекресток на небольшой скорости и не смог избежать наезда в связи с тем, что велосипедист внезапно и на высокой скорости выехал на пешеходный переход.

Свидетель Борковой Д.П. показал, что является сыном ответчика, в момент ДТП ехал с ним в автомобиле на правом переднем сидении. Когда они с <адрес> совершали поворот на <адрес> и подъехали к пешеходному переходу, на него внезапно выехал на велосипеде мальчик, ответчик успел затормозить, но велосипедист ударился о передний бампер, упал на капот, а затем на землю, потом встал поднял велосипед и стал уходить. Борковой Д.П. спросил у него все ли в порядке, тот ответил утвердительно и они с ответчиком также уехали с места ДТП.

Прокурор Швыдкий Д.А. дал заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в размере 10000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении и приложенную к ним видеозапись момента ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.07.2013г. в 20 часов 40 минут на перекрестке улиц Тимирязева-Абаканская <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик Борковой П.Г. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак № и совершая маневр поворота налево с <адрес>, допустил наезд на проезжающего по пешеходному переходу на велосипеде несовершеннолетнего Смолина Г.Е. 2002 года рождения. В результате ДТП несовершеннолетний Смолин Г.Е. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки слева без смещения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. После ДТП Смолин Г.Е. и Борковой П.Г. его место покинули, в этот же день в 23 часа 30 минут Смолин Г.Е. обратился за медицинской помощью в МБУЗ «Минусинская ЦРБ», где ему на ногу был наложен гипс, с 20.07.2013г. по 29.08.2013г. он проходил амбулаторное лечение. Постановлением зам.начальника ОГИБДД МО МВД «Минусинский» от 23.12.2013г. по факту ДТП производство делу об административном правонарушении в отношении Боркового П.Г. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетеля, материалами дела об административном правонарушении, медицинской картой амбулаторного больного Смолина Г.Е..

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что ответчик Борковой Г.П., как владелец источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ 2103), обязан возместить причиненный истцу в результате наезда на него моральный вред, выразившийся в претерпевании физических страданий вследствие полученной травмы и последующего лечения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с невиновностью его в ДТП, суд полагает необоснованными, поскольку в соответствии с вышеназванными положениями закона вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности вне зависимости от его вины.

Вместе с тем, с учётом доводов ответчика и материалов дела об административном правонарушении в отношении ответчика, суд полагает необходимым размер возмещения вреда, причиненного истцу уменьшить.

Так, согласно п.2 ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи, наезд на несовершеннолетнего Смолина Г.Е. был совершен ответчиком при повороте налево на разрешающий сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе. При этом в тот момент также был включен зеленый (разрешающий) сигнал пешеходного светофора, установленного на этом переходе, Смолин Г.Е. пересекал проезжую дороги справа налево, управляя велосипедом.

В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

При этом, в силу п.1.2 Правил "Пешеход" – это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.

"Пешеходный переход" – это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Согласно п.6.5. Правил если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода (велосипеда), то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов). При этом зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов (велосипедистов).

Управлять велосипедом при движении по дорогам разрешается лицам не моложе 14 лет. (Пункт 24.1 Правил).

С учётом изложенного и отсутствия доказательств того, что в сложившейся дорожной обстановке ответчик имел возможность избежать наезда, суд соглашается с его доводами о том, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность самого потерпевшего Смолина Г.Е., выразившаяся в том, что он, в нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения, пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу двигаясь на велосипеде. При этом вины ответчика в произошедшем ДТП суд не усматривает, поскольку обязанность уступать дорогу велосипедистам, пересекающим её вне велосипедной дорожки, Правилами дорожного движения не предусмотрена.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию соответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, его характер и степень, возраст истца и ответчика их имущественное положение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым также частично удовлетворить ходатайство истца и взыскать в его пользу с ответчика 5200 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 5000 рублей на оплату услуг представителя, с учетом объема и характера его работы по делу, и 200 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Боркового П.Г. в пользу Смолина Г.Е. 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 5200 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2014г.