Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2016 (1-84/2015;) от 28.12.2015

    дело № 1- 2 / 2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Питкяранта 26 января 2016 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,
с участием государственного обвинителя Жаринова К.В.,

потерпевшей Калашниковой М.М.,

подсудимого Калашникова М.М.,

защитника – адвоката Перякина Н.Д., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению:

Калашникова Михаила Михайловича, <данные изъяты>,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Калашников М.М. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Калашников М.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> с корыстной целью похитил принадлежащий Калашниковой М.М. телевизор марки «ROLSEN RL-42L1003FTC», стоимостью <данные изъяты>. После этого Калашников М.М. с похищенным имуществом, принадлежащим Калашниковой М.М., с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Калашниковой М.М. на сумму <данные изъяты>, который является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый Калашников М.М. полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, согласился с предъявленным обвинением, гражданский иск не оспаривал. Подтвердил суду свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

Потерпевшая Калашникова М.М. в судебном заседании заявленный гражданский иск в размере <данные изъяты> поддержала, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при его заявлении подсудимым, соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Отсутствуют какие-либо иные правовые основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

При указанных обстоятельствах, суд, заслушав подсудимого, мнение государственного обвинителя, потерпевшей и защитника, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных по уголовному делу, и полагает необходимым постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Калашникова М.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение Калашникова М.М. от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Калашникова М.М., согласно которым он ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, стремление возместить ущерб, причиненный преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Назначение наказания подсудимому в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, в связи с чем исполнение данного вида наказания может быть затруднено, а его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитываемые при назначении виновному наказания сведения, характеризующие его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимого путем применения к являющемуся трудоспособным Калашникову М.М. наказания в виде обязательных работ из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, исходя из общих начал назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение подсудимому такого наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого и в должной мере отвечать требованиям социальной справедливости. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления, совершенного Калашниковым М.М., оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначения наказания суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающие наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, на менее тяжкую, суд также не находит.

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишения свободы, оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу суд не находит.

Потерпевшей Калашниковой М.М. в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>. Подсудимый исковые требования не оспаривал. Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку имущественный вред потерпевшей причинен виновными действиями подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ и принимая во внимание требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, п.п. 3,4 ст.307, ст. ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Калашникова Михаила Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать ) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Калашникову Михаилу Михайловичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Н удовлетворить.

Взыскать с Калашникова Михаила Михайловича в пользу Н в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу – шорты, две футболки, пара носков, шампунь, полис обязательного медицинского страхования в конверте, чек, заявление, договор возмездного оказания услуг, реквизиты банковской карты, направление на предварительный медицинский осмотр, договор на оказание платных медицинских услуг, чек, приколотый к нему, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, ранее выданные подсудимому Калашникову М.М., - оставить по принадлежности Калашникову М.М.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Рыжиков