Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-489/2015 от 20.11.2015

Мировой судья - Трилисская А.А.

Материал № 12-489                                                                                                       ...

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                        18 декабря 2015 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В., с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Фомичева А.В.,

инспекторов ДПС Т.С.М., Д.Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу

Фомичева А.В., ...

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 03.11.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 03.11.2015г. Фомичев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Фомичев А.В. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой и дополнением к жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 03.11.2015г., в которых просит постановление изменить в части назначенного ему наказания. Указывает, что мировым судьей при назначении наказания были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, однако назначен наиболее строгий из предусмотренных санкцией статьи вид наказания, с которым он не согласен. Ссылаясь на п. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, указывает, что лишение физического лица, совершившего административного правонарушения, ранее представленного ему специального права устанавливается за грубое и систематическое нарушение порядка пользования этим правом. Обращает внимание, что он лишен управления транспортными средствами за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, однако данное правонарушение он совершил впервые по неосторожности. Указывает, что работает водителем на грузовом такси ..., платит налоги с доходов, полученных в связи с исполнением трудовых обязанностей, по месту работы характеризуется положительно. Лишение права управления транспортными средствами лишает его возможности заработка и средств к проживанию.

В судебном заседании Фомичев А.В. доводы жалобы поддержал, вместе с тем дополнил, что свою вину в совершении правонарушения он не признает, считает составленный в отношении него протокол неуместным, указывает, что действительно управлял автомашиной ... в указанное в протоколе время и месте, однако сейчас уже не помнит, какие линии разметки он пересекал. В момент остановки его автомашины инспектором ДПС, утверждавшим, что он начал маневр обгона на прерывистой линии разметки, а закончил на сплошной, он был не согласен, поскольку на предъявленных ему сотрудниками ДПС фотографиях фиксации правонарушения, регистрационный знак автомобиля, который нарушает ПДД, виден только на последней фотографии.

Выразил несогласие, что к материалу дела инспектор приобщил не все фото, а именно - отсутствуют фото в интервале с 19:28:41 по 19:29:10. Пояснил, что в настоящее время вину в совершении правонарушения не признает, факт выезда на полосу встречного движения отрицает, при рассмотрении дела мировым судьей признал свою вину, чтобы увеличить шансы на получение наказания в виде штрафа. Считает, что имеющиеся в него нарушения норм ПДД, за которые он привлекался к административной ответственности, являются не значительными, допущены им в силу молодого возраста.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС Т.С.М. пояснил, что в указанное в протоколе время и месте он нес службу совместно с инспектором ДПС Д.Т.Т., путем визуального наблюдения увидел, как автомашина ... начала совершать маневр обгона на линии приближения к сплошной разметки - 1.6 - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними, пересек её, продолжил движение вдоль начавшейся сплошной линии разметки и завершил маневр обгона, пересек при этом сплошную линию разметки. Автомашину с момента нарушения ею указанных норм ПДД он из виду не терял, при приближении автомашины, она была остановлена. Кроме визуального наблюдения, факт нарушения был запечатлен на спец.устройство «Визир 2М». Водитель с нарушением ПДД не согласился, ему были продемонстрированы кадры, снятые посекундно, затем составлен протокол. Дополнительно инспектор пояснил, что на представленных кадрах имеются пробелы в секундах, потому, что аппарат снимает постоянно и из всех имеющих кадров инспектор, выбирает относящиеся к правонарушению и сохраняет их. На фото изображено, что движение по встречной полосе автомашина под управлением Фомичева начала производить в 19 часов 28 минут, и это время четко видно на фото и отражено в протоколе об административном правонарушении. Остальные фото только «ведут» автомашину до зоны видимости её номера.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС Д.Т.Т., дал пояснения аналогичные пояснениям ИДПС Т.С.М., пояснив, что во время несения службы также путем визуального наблюдения видел факт нарушения автомашиной под управлением Фомичева А.В. нарушения ПДД РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет, в том числе транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Признавая Фомичева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья установил, что водитель Фомичев А.В. 10.08.2015 года в 19 часов 28 минут на ..., управляя автомобилем ..., на дороге с двухсторонним движением, при наличии осевой линии разметки 1.1, разъединяющих транспортные потоки в противоположных направлениях, произвел обгон транспортного средства, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п.1.3 ПДД РФ.

Факт нарушения Фомичевым А.В. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 260804 от 10.08.2015г., в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 10.08.2015г., на которой зафиксирована примерная траектория движения автомобиля под управлением Фомичева А.В. с выездом на встречную полосу с пересечением сплошной линии разметки;

- рапортом инспектора ДПС Т.С.М., из которого следует, что 10.08.2015г. нес службу на .... В 19 часов 28 минут водитель Фомичев А.В. управляя автомобилем ..., на дороге с двухсторонним движением, при наличии осевой линии разметки 1.1, разъединяющих транспортные потоки в противоположных направлениях, произвел обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В отношении Фомичева А.В. был составлен административный протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

- фотоснимками, на которых видно, как автомашина выезжает на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, движется по дороге, предназначенной для встречного движения вдоль сплошной линии разметки, завершая маневр обгона, пересекает сплошную линию разметки, движется дальше; при приближении автомашины виден её номер.

Факт выезда водителем Фомичевым А.В. в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вывод о наличии в действиях Фомичева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении доводы мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

То обстоятельство, что к протоколу инспектор ДПС не приобщил фото в интервале с 19:28:41 по 19:29:10, не ставит под сомнение самого факта правонарушения, поскольку представленные фотоснимки являются лишь одним из доказательств по делу и подлежит оценке в совокупности с остальными доказательствами и в данном случае согласуется с ними, в частности, с показаниями инспектора ДПС Т.М.С., пояснившего в судебном заседании, что нарушение Фомичевым А.В. ПДД РФ он установил путем визуального наблюдения, после выезда автомашины под управлением Фомичева А.В. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и движения по ней, автомашину из виду не терял.

Не доверять показаниям инспектора ДПС Т.М.С. оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Не усматривается оснований полагать о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей.

Довод Фомичева А.В. о несправедливом назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, обоснованным признать нельзя.

Наказание Фомичеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При определении вида и меры наказания, мировым судьей были приняты во внимание характер и степень опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, в частности, установлено, что Фомичев А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Отягчающее обстоятельство установлено на основании п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5, согласно которому однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Как усматривается из выписки из административной практики, в 2015 году Фомичев А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, следовательно, наличие отягчающее обстоятельства в действиях Фомичева А.В. мировым судьей признано обоснованно.

Таким образом, оснований для смягчения наказания, назначенного Фомичеву А.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлено.

Также следует отметить, что назначенное Фомичеву А.В. административное наказание не препятствует реализации им права на труд в сфере деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 03.11.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фомичева А.В. оставить без изменения, а жалобу Фомичева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ...

...