Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1934/2021 ~ М-1637/2021 от 17.09.2021

Дело № 2-1934/2021

УИД № 34RS0027-01-2021-002695-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» декабря 2021 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ростовского отделения № 5221 к Моисеевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО1 умершего Дата о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана кредитная карта эмиссионного контракта 0528-Р-9084800300 с кредитным лимитом 30 000 рублей на срок до востребования под 23,9 % годовых.

По состоянию на Дата задолженность ответчика составляет 21 594 рубля 88 копеек, из которых: просроченный основной долг – 15 779 рублей 91 копейка, просроченные проценты – 5 814 рублей 97 копеек.

Банку стало известно, что Дата заемщик умер.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта 0528-Р-9084800300 в размере 21 594 рубля 88 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 15 779 рублей 91 копейка, задолженность по просроченным процентам – 5 814 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 847 рублей 85 копеек, в пределах стоимости перешедшего имущества.

Дело было назначено к судебному разбирательству на Дата, но судебное заседание было отложено в связи с неявкой в судебное заседание истца и его представителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, получившего судебную повестку, судебное заседание было отложено. Дата в судебное заседание истец и представитель истца, повторно не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик Моисеева Г.Н. также извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности отсутствия, при условии извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на лицах, участвующих в деле. Сведения, указывающие на уважительность причин отсутствия извещенных лиц в судебном заседании, могут исходить от других участников процесса либо доведены до суда иным путем (например, из лечебного учреждения, куда был помещен истец или ответчик, от их родственников, сослуживцев и т.п.). Если лица, участвующие в деле, поставили в известность о причинах своей неявки либо данные об этом были доведены до сведения суда иным путем, оценка уважительности таких причин принадлежит суду.

Таким образом, истец и его представитель не явилась в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

Ответчик Моисеева Г.Н. также в судебное заседание не явилась.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ростовского отделения № 5221 к Моисеевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ростовского отделения № 5221, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Гудченкова С.Г.