Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-204/2018 от 14.05.2018

Мировой судья Булаева О.Л. Дело № 11-204/2018

Судебный участок № 14 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михеевой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене заочного решения,

у с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) о взыскании с Михеевой Е.А. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Михеева Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения суда, восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Михеевой Е.А. отказано в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в связи с тем, что срок не пропущен, а также отказано в отмене заочного решения суда.

С данным определением не согласилась Михеева Е.А., в частной жалобе просит определение мирового судьи об отказе в отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в обоснование жалобы ссылается на уважительность причины неявки в судебное заседание, наличие доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение суда, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, возможность дальнейшего движения дела не исключает, поскольку порядок обжалования заочного решения установлен статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласно части 2 данной нормы заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда об отказе в отмене заочного решения обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, с учетом того, что частная жалоба Михеевой Е.А. подана на определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения определение не обжалуется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить указанную частную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Михеевой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене заочного решения оставить без рассмотрения по существу.

Судья И.Ю. Гадючко