Решение по делу № 02-0514/2018 от 18.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Назарьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/18 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мороз Т.А.о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Мороз Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, которым просит взыскать сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, указывая на то, что 29.10.2014 года произошло ДТП, участником которого являлась ответчик Мороз Т.А., признанная виновной в совершении данного ДТП в связи с нарушением ПДД РФ. Автомашина марка автомобиля регистрационный знак ТС, которой были причинены механические повреждения в данном ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, гражданская ответственность Мороз Т.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Россгострах» с лимитом гражданской ответственности в пределах сумма Поскольку в добровольном порядке ответчиком не возмещена разница между ущербом и лимитом гражданской ответственности по договору ОСАГО, что составляет сумму сумма, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Мороз Т.А. и её представитель по устному ходатайству – Мороз М.В. в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая на несогласие с тем, что Мороз Т.А. является виновной в произошедшем ДТП, а также ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, Платонов О.В. и Балаян Л.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2014 года произошло ДТП (столкновение трех машин) по адресу г. Москва, Богородское шоссе, МГО № 4, а именно автомашины Сузуки Джими регистрационный знак ТС под управлением водителя Мороз Т.А., автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Балаян Л.В. и автомашиной Хэнде регистрационный знак ТС под управлением водителя Платонова О.В.

Согласно справке о ДТП от 29.10.2014 года водитель Мороз Т.А. признана виновной в нарушении п.п. 8.1 ПДД РФ и ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, в действиях водителей Балаян Л.В. и Платонова О.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Также материалами дела подтверждается, что в отношении водителя Мороз Т.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ от 29.10.2014 года и постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ от 29.10.2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, поступившими в ответ на судебный запрос (л.д. 56-66).

Так же материалами дела подтверждается, что на момент ДТП автомашина марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована по договору страхования от 01.05.2014 года по полису серии НОМЕР в ООО «Росгосстрах». Срок действия данного полиса с 11.00 01.05.2014 года по 24.00 30.04.2015 года. Страховые риски «ущерб+хищение», страховая сумма сумма, страховая премия сумма

Как следует из иска, гражданская ответственность водителя Мороз Т.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ССС № 0648753970 в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности в пределах сумма

31.12.2015 года ООО «Рогосстрах» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Стороной ответчика Мороз Т.А. в подтверждении доводов невиновности в произошедшем ДТП от 29.10.2014 года было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы.

Определением суда от 13.02.2018 года по делу с учетом заявленного ходатайства была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (л.д. 117-118).

В соответствии с заключением № 2-514/18 от 22.05.2018 года эксперт пришел к выводам, что механизм совершенного ДТП, произошедшего 29.10.2014 года в 14.00 час. по адресу г. Москва, Богородское шоссе, МГО № 4 с участием трех автомашин: Сузуки Джими регистрационный знак ТС под управлением водителя Мороз Т.А., марка автомобиля А 6 регистрационный знак ТС под управлением водителя Балаян Л.В. и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя Платонова О.В. было следующим: начальная фаза: ТС марка автомобиля было припарковано вдоль правого края проезжей части Богородского шоссе, при движении в сторону Сокольнической пл. За ним было припарковано ТС Сузуки, которое в некоторый момент времени начало движение без выезда на левую полосу движения. В тоже время водитель ТС марка автомобиля совершал перестроение с левой полосы на правую полосу. Кульминационная фаза: произошло блокирующее попутное перекрестное столкновение передней правой части ТС марка автомобиля с передней левой боковой частью ТС Сузуки. После данного контактно-следового взаимодействия ТС Сузуки начал разворачиваться по часовой стрелке, в процессе разворота ТС Сузуки центральной левой боковой частью контактировал с передней левой угловой частью припаркованного ТС марка автомобиля, и доразворачивается еще на угол примерно 180 градусов. Финальная фаза ДТП совпадает с прекращением движения всех транспортных средств. Схематично механизм ДТП представлен в заключении рис.6,7. Более подробно определить механизм рассматриваемого ДТП не представляется возможным, поскольку эксперт не располагает необходимым комплексом трассологических признаков, возникающих на месте ДТП, что не позволяет определить, как минимум, фактические место столкновение транспортных средств и расстояние удалений ТС.

Так же в заключении указано, что водитель ТС Сузуки при начале движения обязан был подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, данные действия регламентированы п. 8.1 ПДД РФ. Водитель ТС марка автомобиля должен был при обнаружении опасности принять возможные меры к снижению скорости, данные действия регламентированы п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Суд, оценивая данное заключение № 2-514/18 от 22.05.2018 года, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены письменные подтверждения обращения с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении № 77МО7763615 от 29.10.2014 года (л.д. 70-94, 99-101), согласно определению от 30.01.2015 года командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по результатам рассмотрения ходатайства Мороз Т.А. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора от 29.10.2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ данное ходатайство отклонено. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 года по делу № 12-219\15 по жалобе Мороз Т.А. постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР инспектора 1 роты ОБ ДПС по ВАО г. Москвы Исаева Д.В. от 29.10.2014 года, которым Мороз Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставлено без изменения , жалоба Мороз Т.А. – без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу. Решением судьи Московского городского суда от 28.09.2015 года по делу № 7-10036 по жалобе Мороз Т.А. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Совокупностью доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Мороз Т.А. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена доказанность вина Мороз Т.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения, а именно нарушения п. 8.1 ПДД РФ, что квалифицировано по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку при начале движения Мороз Т.А. не подала сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и не убедилась, что не создает помехи другим участникам дорожного движения.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу, что действия водителя Мороз Т.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – ДТП от 29.10.2014 года, оснований полагать, что данное ДТП произошло по причине виновных действий в нарушении ПДД РФ водителя Балаян Л.В., как указывает ответчика Мороз Т.А., у суда не имеется, поскольку данные доводы ответчика не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, в том числе выводами судебной экспертизы, поскольку предложенный и указанный в заключении механизм ДТП экспертом не может быть положен в основу выводов суда о невиновности водителя Мороз Т.А., поскольку при определении указанного в заключении механизма ДТП от 29.10.2014 года эксперту не представилось возможным установить фактическое место столкновения транспортных средств и расстояние удалений ТС.

Таким образом, совокупность представленных доказательств по делу, дает основание прийти к выводу, что виновные действия водителя Мороз Т.А. в связи с нарушением п. 8.1 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ привели к столкновению транспортных средств при ДТП от 29.10.2014 года, а доводы ответчика о виновности действий водителя Балаян Л.В., повлекшие данное ДТП, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Установив данные обстоятельства, приходя к выводу о виновности водителя Мороз Т.А., суд с учетом положений ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что ответчик Мороз Т.А. является лицом ответственным по возмещению ущерба от произошедшего ДТП от 29.10.2014 года.

Материалами дела подтверждается, что данное ДТП истцом признано страховым случаем по договору страхования по полису от 01.05.2014 года серии НОМЕР в отношении автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС, а также по полису ОСАГО серии ССС № 0648753970 с лимитом ответственности в пределах сумма в отношении водителя Мороз Т.А.

Материалами дела подтверждается, что страховой компанией с учетом акта осмотра поврежденного ТС марка автомобиля А 6 регистрационный знак ТС, акта о скрытых дефектах, заказа-наряда на ремонтные работы № СтрЗН-11/017597 от 10.11.2014 года, с учетом вычета годных остатков ТС, определена стоимость ущерба, подлежащего к выплате страховщику в размере сумма (л.д. 16-25). Сумма страхового возмещения в указанном размере выплачена Балаян Л.В. в соответствии с платежным поручением № 480 от 22.12.2014 года (л.д. 26). Оснований не доверять представленным доказательствам по делу по определению размера ущерба от ДТП у суда не имеется оснований, ответчиком доказательств иного размера ущерба в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 1064, 965, 931, 1079 ГК РФ приходит к выводу, что с ответчика Мороз Т.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере, превышающем лимит ответственности по договору ОСАГО сумма от суммы выплаченного ущерба от ДТП сумма, что составляет сумма

Доводы ответчика, указанные в отзыве о наличии тяжелого материального положения, не могут послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба от ДТП как в полном объеме, так и в его части. Таким образом, признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходов по оплате госпошлины при подачи иска в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мороз Т.А. в пользу ПАО СК Росгосстрах в порядке суброгации сумму ущерба от ДТП в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.

1