Решение по делу № 2-155/2019 ~ М-145/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-155/2019                                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года                                                                                 село Кочево

         Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кивилевой Т.А.,

с участием представителей истца Петрова С.И. и ФИО8,

ответчика Петрова М.С.,

представителя ответчиков Кильцовой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПетровой Е. Ф. к Петрову В. С., Петрову М. С., Петровой М. С. и Грибовой Т. С. о взыскании стоимости по 1/4 доли в жилом помещении и земельного участка по адресу: <адрес>, с каждого по 43 616 рублей 35 копеек и 17124 рублей соответственно, а также судебных расходов по 1407 рублей 50 копеек с каждого,

у с т а н о в и л:

Петрова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Петрову В.С., Петрову М.С., Петровой М.С. и Грибовой Т.С. о взыскании стоимости по 1/4 доли в жилом помещении и земельного участка по адресу: <адрес>, с каждого по 43 616 рублей 35 копеек и 17124 рублей соответственно, а также судебных расходов по 1407 рублей 50 копеек с каждого.

       В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Петровым М.С. по договору купли-продажи был приобретен у Свидетель №1 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>. На покупку данных объектов недвижимости было потрачено 50 000 рублей из личных сбережений истицы, что подтверждается распиской.

      Однако по состоянию здоровья, истец не могла выезжать за пределы <адрес>, в связи с чем, договор купли-продажи и право собственности было оформлено на ФИО6, с которым истица проживала совместно с 1986 года до апреля 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. В наследство на спорное имущество вступили его дети Петров В.С., Петров М.С., Петрова М.С. и Грибова Т.С. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

     После смерти ФИО6 ответчики выгнали истицу из дома, который приобретен на её средства.

         Согласно сведениям из ЕГРН, кадастровая стоимость жилого дома составляет 174 464 рублей 40 копеек, земельного участка 68 496 рублей, просит взыскать указанные суммы по 1/4 с каждого ответчика.

       В судебное заседание истец Петрова Е.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно (л.д. 92). Ходатайствовала через представителя Петрова С.И. о рассмотрении дела без её участия в силу ее болезненного состояния и престарелого возраста.

        Представитель истца Петров С.И., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что его мама Петрова Е.Ф. проживала с Петровым М.С. как гражданская супруга до его смерти с 1982 года, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, несли общие расходы, приобрели вместе спорное недвижимое имущество в 2009 году, за которое она заплатила из своих личных сбережений 50 000 рублей, зарегистрирована была в нем.

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, дал показания, аналогичные показаниям представителя истца Петрова С.И. Дополнил, что указанные денежные средства не могут быть общим имуществом семьи, так как Петрова Е.Ф. и ФИО6 не находились в зарегистрированном браке, однако истица желает жить в своем доме до смерти, сберегала имущество. Однако она решением суда ДД.ММ.ГГГГ, признана утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Следовательно, ответчики вступившие в наследство, должны возвратить истице уплаченные деньги при покупке дома. Считает, что необходимо восстановить пропущенный срок исковой давности.

        В судебном заседании ответчик Петров М.С. возражал против удовлетворения исковых требований Петровой Е.Ф. Суду пояснил, что ФИО6 ему приходится отцом. Он стал проживать с Петровой Е.Ф., когда она и её браться и сестра были маленькие, но жили отдельно от них, у бабушки. Отец всегда работал, а потом был на пенсии, и у него были личные сбережения. Спорный дом и земельный участок, он покупал на свои сбережения, а потом оформил право собственности. После смерти отца, все дети вступили в наследство по 1/4 доли.

В судебном заседании представитель ответчиков Петровой М.С. Петрова В.С., Петрова М.С. и Грибовой Т.С., Кильцова Е.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Петровой Е.Ф. Дала показания, аналогичные показаниям ответчика Петрова М.С. Дополнила, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истица признана членом семьи умершего ФИО6, членом семьи наследников ФИО6 она признана не была. В иных делах, в суде она говорила, что кошельки у неё и ФИО6 были разные. Договор купли- продажи дома и земельного участка, был зарегистрирован на ФИО6 за 9 лет совместного проживания с ФИО6, истица имела возможность зарегистрировать дом на себя, однако она бездействовала. Кроме того считает, что пропущен срок исковой давности.

        В судебное заседание ответчики Петров В.С., Петрова М.С. и Грибова Т.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно (л.д. 95-96). Со слов представителя ответчиков Кильцовой Е.В., не явившиеся ответчики возражали против удовлетворения исковых требований истицы Петровой Е.Ф.

        С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

         Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что согласно завещания была владельцем спорного жилого помещения, дала объявление о продаже дома. Первой к ней обратилась Петрова Е.Ф. и сказала, что живет с ФИО6 и сыновьями, хочет жить отдельно от сыновей, так как они употребляют спиртные напитки, а она находится в престарелом возрасте и хочет спокойствия. По их поведению было видно, что они живут как муж и жена, так как он также хотел купить дом. Документы на дом оформлял ФИО6 После этого выехали в <адрес>, из дома вышла Петрова Е.Ф. и передала ей деньги за дом в размере 50000 рублей, сказав, что накопила их сама. Действительно в договоре купли- продажи они указали, что дом купили за 15000 рублей, чтобы меньше уплатить госпошлину.

       Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

         Как следует из материалов дела, брак между Петровой Е.Ф. и ФИО6 зарегистрирован не был, что подтверждается показаниями сторон и справкой Отдела ЗАГС. (л.д. 74)

Петрова Е.Ф. и ФИО6 состояли в фактических брачных отношениях в период с 1986 года по день смерти ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ), вели общее хозяйство, имели общий бюджет, совместно помогали в воспитании несовершеннолетних детей ФИО6 и Петровой Е.Ф., несли общие затраты на благоустройство, ремонт и содержание жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, были зарегистрированы по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Данное подтверждается выписками из похозяйственных книг, справками администрации Пелымского сельского поселения, адресными справками, а также показаниями сторон и свидетелей. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. (л.д. 23-28, 39, 40, 76, 107)

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Согласно статье 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 1995 г. N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на имущественные отношения лиц, проживавших совместно, но не состоящих в браке, не распространяется режим совместной собственности супругов и положения статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность раздела между супругами общего имущества. Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, спорное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между ФИО6 и Петровой Е.Ф. было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

        Вопреки приведенным положениям закона, обращаясь в суд с требованием о взыскании денежных средств, истец не представила бесспорных доказательств в подтверждение того, что в период совместного проживания без регистрации брака, между ФИО6 и Петровой Е.Ф. состоялась договоренность о приобретении спорных объектов недвижимости в общую собственность, как не представлено доказательств приобретения данного имущества на личные денежные средства Петровой Е.Ф.

       Как следует из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, истец не являлась стороной договора купли-продажи объектов недвижимости, следовательно, не приобрела право собственности на долю в имуществе по основаниям, прямо предусмотренным законом. Доказательств наличия письменного соглашения с ФИО6 о создании общей долевой собственности на спорное имущество, участником которого являлась бы истица, также не представлено.

       Доводы истца о приобретении данного имущества за счет личных денежных средств являлись предметом проверки и оценки суда по предыдущим делам ( №) и установлено, что ФИО6 являлся получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и её размер составлял № рубля, который с каждым годом увеличивался, а также согласно лицевых счетов- вкладов имел нарастающие вклады. Кроме того работал до 2007 года. Петрова Е.Ф. является получателем пенсии с 2002 года, её размер составлял 1228,12 рублей, который также с каждым годом увеличивался. (л.д. 65-70, 109-112)

        При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что спорное имущество было приобретено именно на денежные средства истицы.

        В последствии ФИО6 было зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 24)

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д. 30)

       Из копии наследственного дела ФИО6 (л.д. 53-59) следует, что наследниками по закону являются его дети: Петрова М.С., Петров М.С., Петров В.С., ФИО11, которые вступили в права наследования после смерти отца ФИО6, в том числе, на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждому.

       При осуществлении наследования по закону лицо, состоявшее с умершим в гражданском браке, не имеет оснований для получения его собственности, а завещания ФИО6 на Петрову Е.Ф. не составил.

         В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных семейным и гражданским законодательством оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

         Кроме того, спор по жилому помещению и земельному участку, расположенных по адресу: <адрес>, был предметом рассмотрения по гражданским делам № и № по искуПетровой Е.Ф. к Петрову В.С., Петрову М.С., Петровой М.С. и Грибовой Т.С. о признании членом семьи умершего ФИО6, о сохранении права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, на определенный срок, а также по иску Петровой М.С. к Петровой Е.Ф. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и в исковых требованиях истице Петровой Е.Ф. было отказано. (л.д. 118-123)

         В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        При указанных обстоятельствах,учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой Е.Ф. в полном объеме.

Суд также отказывает представителю истца Кильцовой Е.В. о пропущенном сроке исковой давности.

Так, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ)

       Как установлено в судебном заседании об утрате пользования спорным жилым помещением истец узнала после смерти ФИО6 в мае 2018 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

       В удовлетворении исковых требований Петровой Е. Ф. к Петрову В. С., Петрову М. С., Петровой М. С. и Грибовой Т. С. о взыскании стоимости по 1/4 доли в жилом помещении и земельного участка по адресу: <адрес>, с каждого по 43 616 рублей 35 копеек и 17124 рублей соответственно, а также судебных расходов по 1407 рублей 50 копеек с каждого, отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                             Т.В. Шилоносова

Секретарь                                                                                           Т.А. Кивилева